Ухвала суду № 39365447, 17.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 816/1591/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2014р. по справі № 816/1591/14

за позовом Приватного підприємства "Геологія"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2014 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов приватного підприємства "Геологія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04 квітня 2014 року № 0001082201/495.

У апеляційній скарзі Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Заявник вважає, що судом першої інстанції не встановлено в повному обсязі обставини, що мають значення для справи, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, судом першої інстанції проігноровано встановлений під час проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Геологія" факт порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства в частині формування податкового кредиту за наслідками договірних відносин з ТОВ "Ланкорн" та ТОВ "Енерго ком сервіс" у звітні періоди 2013 року, що перевірялись, у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів на підтвердження у повному обсязі проведених фінансово-господарських операцій, про що також свідчать акти про неможливість проведення зустрічної звірки вказаних контрагентів позивача від 23.08.2013 року №11/22/3-38329461 та від 30.10.2013 року №187/20-31-22-03-07/38384412. Зважаючи на відсутність факту придбання товарів за договорами між позивачем та ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Енерго ком сервіс", включення сум ПДВ за його наслідками ПП "Геологія" до податкового кредиту у звітні періоди 2013 року є неправомірним.

Приватним підприємством "Геологія" письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 13 лютого 2014 року по 19 лютого 2014 року уповноваженою службовою особою Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Геологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ланкорн" за період з 01 квітня 2013 року по 31 липня 2013 року та ТОВ "Енерго ком сервіс" за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року.

26 лютого 2014 року за результатами даної перевірки складено акт № 552/16-03-22-02-12/31160669, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 201.1, п.201.6 ст. 201, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 45636 грн., в тому числі за квітень 2013 року на суму 1600 грн., травень 2013 року на суму 9252 грн., за червень 2013 року на суму 9252 грн., за липень 2013 року на суму 12652 грн. та за серпень 2013 року на суму 12880 грн. (а.с. 16-36).

04 квітня 2014 року на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001082201/495, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 56685 грн., з них за основним платежем 45636 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11049 грн. (а.с.14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок оплати цих товарів з господарською діяльністю позивача доведено наявними у матеріалах справи первинними документами - податковими накладними, видатковими накладними, рахунками, оплата товарів проведена у повному обсязі. Угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Енерго ком сервіс", мали реальний характер.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (по тексту договору - Покупець) та ТОВ "Ланкорн" (по тексту договору - Постачальник) укладено договір поставки від 25 квітня 2013 року № 1/04, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця буровий інструмент згідно видаткових накладних на кожну партію Товару, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар. Ціни, асортимент та кількість Товару узгоджується Сторонами у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору (а.с. 88-89).

Крім того, між позивачем (по тексту договору - Покупець) та ТОВ "Енерго ком сервіс" (по тексту договору - Постачальник) укладено договір поставки від 05 серпня 2013 року № 5/08, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця буровий інструмент згідно видаткових накладних на кожну партію Товару, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар. Ціни, асортимент та кількість Товару узгоджується Сторонами у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору (а.с. 122-123).

Позивачем до складу податкового кредиту звітних періодів квітня-липня 2013 року включено суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товарів, отриманих у власність від контрагента ТОВ "Ланкорн", а також у серпні 2013 року позивачем сформовано податковий кредит за наслідком фінансово-господарських операцій, проведених з ТОВ "Енерго ком сервіс".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

На виконання договору від 25.04.2013 року №1/04 ТОВ "Ланкорн" виписано позивачу податкові накладні: від 26 квітня 2013 року № 381 на загальну суму 9600 грн., у тому числі ПДВ - 1600 грн.; від 21 травня 2013 року № 301 на загальну суму 55512 грн., у тому числі ПДВ - 9525 грн.; від 20 червня 2013 року № 481 на загальну суму 55512 грн., у тому числі ПДВ - 9525 грн.; від 01 липня 2013 року № 19 на загальну суму 20400 грн., у тому числі ПДВ - 3400 грн.; від 19 липня 2013 року № 1423 на загальну суму 55512 грн., у тому числі ПДВ - 9525 грн. (а.с. 96, 101, 103, 107, 111).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних первинних документів: рахунки від 26 квітня 2013 року № 42601, від 21 травня 2013 року № 52101, від 20 червня 2013 року № 62002, від 01 липня 2013 року № 70128, від 19 липня 2013 року № 71903, а також видаткові накладні від 26 квітня 2013 року № 42601, від 21 травня 2013 року № 52101, від 20 червня 2013 року № 62002, від 01 липня 2013 року № 70128, від 19 липня 2013 року № 71903 (а.с. 94-95, 98-100, 102, 105-106, 109-110).

Отриманий товар був оплачений згідно банківських виписок з відмітками банківської установи, належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 93, 97, 104, 108).

Згідно умов вищезазначеного договору Товар за даним Договором передається будь-яким зручним для Покупця видом транспорту (доставки) у м. Кременчук, м. Комсомольськ (за усною домовленістю сторін). У даному випадку перевезення здійснювалось транспортом позивача, що перебуває у його власності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 121), та здійснювалась на підставі подорожніх листів вантажного транспорту, що підтверджується копіями останніх, що долучені до матеріалів справи (а.с.188-197).

На виконання умов договору від 05.08.2013 року №5/08 ТОВ "Енерго ком сервіс" виписано позивачу податкові накладні: від 05 серпня 2013 року № 28 на загальну суму 53280 грн, у тому числі ПДВ - 8880 грн та від 19 серпня 2013 року № 69 на загальну суму 24000 грн, у тому числі ПДВ - 4000 грн (а.с. 139, 141).

До матеріалів справи долучені також копії наступних документів: рахунки-фактури від 05 серпня 2013 року № 28-08 та від 19 серпня 2013 року № 69-08, а також видаткові накладні від 05 серпня 2013 року № 28-05-08 та від 19 серпня 2013 року № 69-19-08 (а.с. 138, 140, 142-143).

Отриманий товар був оплачений ТОВ "Енерго ком сервіс" згідно банківської виписки з відмітками банківської установи, належним чином завірена копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 137).

Згідно умов вищезазначеного договору Товар за даним Договором передається будь-яким зручним для Покупця видом транспорту (доставки) у м. Кременчук, м. Комсомольськ (за усною домовленістю сторін). У даному випадку перевезення здійснювалось транспортом позивача, що перебуває у його власності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 121), та здійснювалась на підставі подорожніх листів вантажного транспорту, що підтверджується копіями останніх, що долучені до матеріалів справи (а.с.198-201).

В подальшому, товар, отриманий від спірних контрагентів, позивачем було використано в межах взаємовідносин з ВАТ "Полтавський ГЗК" при виконанні договору підряду від 02 квітня 2013 року № 1197 з проведення експлуатаційно-розвідувальних робіт та його додаткових угод (а.с. 202-204). Також, використання придбаних товарів підтверджується належним чином завіреними копіями наступних документів: актами на списання бурового інструменту, актами про закладення та про закриття бурових свердловин, актами прийняття виконаних робіт, актами надання послуг, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів), акту на заміну бурового інструменту, що вийшов з ладу та оборотно-сальдових відомостей за період, що перевірявся (а.с. 127-137, 144-186).

Колегія суддів, дослідивши наявні у матеріалах справи первинні документи бухгалтерського обліку, вважає, що усі витрати позивача з придбання товарів у ТОВ "Енерго ком сервіс" та ТОВ "Ланкорн" підтверджені належним чином, первинні документи складені у відповідності до вимог щодо їх форми та змісту, порушень приписів ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, не виявлено.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на відсутність на податкових накладних від 19.08.2013 року №69 та від 05.08.2013 року №28, виписаних ТОВ "Енерго ком сервіс", підпису директора вказаного підприємства, не відповідають дійсності. З копій вказаних податкових накладних, які наявні у матеріалах справи, вбачається, що на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в них міститься підпис уповноваженої особою та печатка ТОВ "Енерго ком сервіс" (а.с.139, 141). Доказів на підтвердження факту підроблення підпису, яким скріплено зазначені податкові накладні, суду не надано, відтак підстав вважати такі документи податкової звітності неналежним чином складеними не вбачається.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання відповідача у апеляційній скарзі та у акті перевірки підприємства позивача на акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Ланкорн" від 23.08.2013 року №11/22/3-38329461 та ТОВ "Енерго ком сервіс" від 30.10.2013 року №187/20-31-22-03-07/38384412, якими, на його думку, підтверджується протиправний характер дій ПП "Геологія" в частині формування податкового кредиту у звітних періодах 2013 року по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що фактично, дані проведених звірок контрагентів позивача податковим органом не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту підприємством позивача. Доказами порушення правил формування податкового кредиту можуть слугувати лише досліджені первинні бухгалтерські документи ПП "Геологія".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що на час проведення перевірки позивачем не надано належним чином оформлених документів, які б підтверджували факт передачі товарів від продавців покупцеві, а також транспортування товарів, зокрема товарно-транспортних накладних, колегія суддів вважає неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", наявність товарно-транспортних накладних є обов'язковою тільки при автомобільних перевезеннях. При цьому ТТН включена в перелік документів, необхідних для здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні на договірній основі, а відповідно до п.2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполучені, затвердженого постановою КМУ №207 від 25.02.2009р., в разі, коли водій юридичної особи здійснює вантажні перевезення для власних потреб підприємства, необхідність наявності ТТН не передбачена, а обов'язкова наявність накладної або іншого документу, який підтверджує право власності на вантаж.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2014р. по справі № 816/1591/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.