Постанова № 39365418, 20.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2014 року 08:30 № 826/5233/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до публічного акціонерного товариства «КСУМ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі - позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду) до публічного акціонерного товариства «КСУМ» (далі - відповідач, ПАТ «КСУМ») про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), а саме зупинити експлуатації баштових вантажопідіймальних кранів №18520, №2603, №13572, №13132, №12623, №12868, №12334 до усунення порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Згідно із статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено порушення відповідачем положень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, порушень вимог Кодексу України про надра, непроведення у встановленому порядку технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим виникла необхідність щодо зупинення експлуатації баштових вантажопідіймальних кранів ПАТ «КСУМ» до усунення виявлених порушень.

Відповідач на виконання ухвали суду надав письмові заперечення проти позову та в обґрунтування своєї позиції надав докази щодо усунення виявлених порушень, у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 08.04.2014 року № 320-П, направлення на проведення перевірки №13/258 від 08.04.2014 року в період з 08.04.2014 року по 10.04.2014 року заступником начальника Державної інспекції нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Колесником М.Г., головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Іщуком І.Г. та головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Соловйовим С.М. проведено позапланову перевірку ТОВ «КСУМ» щодо дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв'язку з настанням нещасного випадку із смертельним наслідком.

За результатами даної перевірки складено акт від 10 квітня 2014 року №13/51/241А, яким зафіксовано наступні порушення вимог Закону України «Про охорону праці» та інших нормативно-правових актів:

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів а саме: не отримано дозвіл від органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці щодо експлуатації вантажопідіймального крана реєстр. № 18520, а саме: не в справному стані знаходиться обмежник вантажопідіймальності крана; порушення вимог експлуатаційної документації вантажопідіймального крана КБ-405;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстр. №18520, №2603, №13572, №13132, №12623, №12868, №12334, а саме: не проведено повний позачерговий технічний огляд після монтажу на новому місці баштових кранів, чим порушено п. 7.3.5 НПАОП 0.00-1.01-07;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстр. №12868, №12334, а саме: відсутнє рішення посадової особи Держгіпромнагляду про можливість подальшої експлуатації вантажопідіймальних кранів після закінчення граничного строку експлуатації, чим порушено п. 7.2.2 (6), 7.2.3 НПАОП 0.00-1.01-07;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці щодо експлуатації вантажопідіймальних баштових кранів реєстр. №18520, №2603, №13572, №13132, №12623, №12868, №12334 та гусеничного крана реєстр. №20222, а саме: не опломбований релейний блок обмежника вантажопідіймальності та захисні панелі кранів, чим порушено п. 7.5.21 НПАОП 0.00-1.01-07;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймального крану реєстр. №18520, а саме: має місце радіальне «биття» гальмівного барабану вантажної лебідки та знос гальмівних накладок становить більше 50% їх номінальної товщини п. 7.3.10 додаток 11 НПАОП 0.00-1.01-07;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймального крана реєстр. № 12868, а саме: не зменшена вантажопідіймальність, або виконаний ремонт при зменшенні товщини верхнього листа ходової рами на 10% (експертне заключення №16297019-09-03-090-12 від 15.10.2012р.), чим порушив вимоги ОМД 138012.44.001-2005 Методика проведення обстеження (технічного діагностування) баштових кранів;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймального крана р. №13752 а саме: менше ніж два механізми переміщення крана та відсутній один напівавтоматичний рейковий захват, чим порушив вимоги експлуатаційної документації КБ-405;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстр. №18520, №2603, №13572, №13132, №12623, №12868, №12334, а саме: відсутні написи на табличках баштових кранів щодо дати наступних технічних оглядів, чим порушив п. 7.5.7 НПАОП 0.00-1.01-07;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстр. №18520, №2603, №13572, №13132, №12623, №12868, №12334, а саме: не на всі вантажі (збірні конструкції опалубки та інші) розроблені та вивішені в місцях проведення робіт схеми стропування, чим порушено п. 7.5.14 НПАОП 0.00-1.01-07;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстр. №18520, №2603, №13572, №13132, №12623, №12868, №12334, а саме: не в повній мірі до проекту виконання робіт виконано огородження зон постійно діючих небезпечних факторів та складування вантажів, чим порушено п. 7.5.16 НПАОП 0.00-1.01-07 вимоги ПВР;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстр. № 18520, 13752, 2603, а саме: торців рейок, зазори в стиках рейок кранових колій становлять більше визначених НД мають рейкові колії баштових кранів; численні обриви контура заземлення на стиках рейок; відсутня можливість огляду контура заземлення (частково завалені ґрунтом) підкранових шляхів, чим порушено п. 7.4.1, 4.19.8 НПАОП 0.00-1.01-07;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів, а саме: на вантажах які призначені для випробовування обмежників вантажопідіймальності баштових кранів не зазначена їх вага, чим порушено п. 7.5.20 НПАОП 0.00-1.01-07;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів, а саме: не за проектом виконано кріплення стяжок інвентарних секцій підкранових колій, чим порушено вимог експлуатаційної документації КБ-405, КБ 403, проекти на підкранові колії;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймального крана №13132, а саме: відсутній пристрій для унеможливлювання потрапляння сторонніх предметів під колеса крана, чим порушено вимоги експлуатаційної документації КБ-405;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів, реєстр. №13132, №12334, а саме: наявна деформація пристрою для унеможливлювання потрапляння сторонніх предметів під ходові колеса кранів, чим порушено п. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.01-07;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймального крана реєстр. №13132, а саме: знос реборди ходового колеса вантажопідіймального крана більше 50% від первинної товщини, чим порушено додаток 11 п. 7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймального крана реєстр. №13132, а саме: більш ніж З мм становить спрацювання з'єднання ходового візка з ходовою рамою за умови 100 мм з'єднувальної осі, чим порушено додаток 11 п. 7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07;

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймального крана реєстр. №12623, а саме: спрацювання накладок гальмівних колодок вантажної лебідки більше ніж 50% від первинної товщини, чим порушено додаток 11 п. 7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07.

роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, щодо експлуатації вантажопідіймального крана №12868, а саме: не в справному стані знаходиться кінцевий вимикач верхнього крайнього положеннях вантажозахоплювального органу, чим порушено п. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.01-07.

В акті від 10.04.2014 року № 13/51/241А відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) експлуатації вантажопідіймальних кранів №18520, №2603, №13572, №13132, №12623, №12868, №12334.

Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 10.04.2014 року №13/51/241А, які уповноваженою особою відповідача під час підписання та отримання акта спростовані не були.

Враховуючи зазначене, а також з метою запобігання подальшого продовження виконання робіт або експлуатації об'єкта, машин і механізмів, що несе ризик загрози життю працівникам, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Так, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. (ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності»).

Згідно з абз. 2 пп. 6 п. 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 408/2011 (далі - Положення № 408/2011), Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт (ч. 6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності»).

Згідно ч. 7, 8, 9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду органами Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. № 826 затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України (далі - Положення).

Відповідно до п.2.26 Положення, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Пунктом 2.27 Положення визначено, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Дослідивши акт перевірки, суд встановив, що відповідачем не дотримано вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», обов'язки суб'єкта господарювання передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в підтвердження усунення виявлених порушень вимог законодавства зазначив, що ним повністю усунено встановлені порушення та надано на підтвердження відповідні документи, зокрема, копію договору № 12 від 05.05.2014 року про надання послуг з ТОВ «Карола», згідно якого ТОВ «Карола» надає відповідачу послуги з технічного огляду, випробовуванню, експертному обстеженню, технічному діагностуванню вантажопідіймальних кранів і машин підйомників, в свою чергу, ТОВ «Карола» має всі необхідні дозволи від органів Держгірпромнагляду, копії паспортів крану КБ-160.2 №1267, крану РДК-25-2, копію наказу №27/од від 22.03.2014 року, яким вантажопідіймальність крана реєстр. № 12868 була зменшена відповідачем до 3 т, копії журналів технічного стану та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів №12868, №2603, №13572, №13132, №12623, №12334, №18520.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі наказу від 07.05.2014 року № 403-П, направлення №13/330 від 06.05.2014 року, з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки раніше виданих розпорядчих документів, зокрема припису (акту) № 13/51/241П від 10.04.2014 року проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 12.05.2014 року № 13/51/302А.

Згідно висновків вказаного акту від 12.05.2014 року № 13/51/302А, підписаного заступником начальника Державної інспекції нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Колесником М.Г., порушення зазначені в приписі № 13/51/241П від 10.04.2014 року усунуті в повному обсязі.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що порушення, виявлені позивачем в ході проведення позапланових заходів щодо дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки 10.04.2014 року, відповідачем усунуті в повному обсязі, що підтверджується актом від 12.05.2014 року № 13/51/302А, суд приходить до висновку, що обставини, які стали передумовою для вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) відповідача відпали, тому на момент винесення рішення по суті відсутні обставини, які були підставою для звернення позивача до суду.

Таким чином, враховуючи усе вищенаведене в сукупності, проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації баштових вантажопідіймальних кранів №18520, №2603, №13572, №13132, №12623, №12868, №12334, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Окрім того, враховуючи клопотання позивача в позовній заяві про звільнення від сплати судового збору та надання на підтвердження зазначеного належних доказів, враховуючи положення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе звільнити Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, системно проаналізувавши норми законодавства, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко