Ухвала суду № 39365014, 23.06.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа 629/3868/2012

Номер провадження № 2/629/784/14

У Х В А Л А

23 червня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, який в подальшому змінювала. В процесі розгляду справи позивачка відмовилася від позову в частині своїх вимог щодо розподілу квартири за адресою: АДРЕСА_1, квартири за адресою: АДРЕСА_2 та гаражу б/н в ГБК № 13, провадження у цій частині її позовних вимог було закрито. Просила визнати за нею право власності на 2/3 частини нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, та присудити грошову компенсацію у сумі 163 546 грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на майно: 1/2 частини товару в магазині «Комфорт» за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, 1/2 частини товару в магазині «Радуга», 1/2 частини товару в музикальному павільйоні на Центральному ринку, 1/2 частини майна в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, залишити у власності ОСОБА_2 1/3 частину нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, та майно: товар в магазині «Комфорт» за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, товар в магазині «Радуга», товар в музикальному павільйоні на Центральному ринку, майно в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позову вказала, що майно, яке вона просить розподілити, придбано подружжям в період шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя. При розподілі нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2 вважала необхідним відступити від принципу рівності часток подружжя з урахуванням інтересів дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримання якої ОСОБА_2, як батько, не забезпечує в повному обсязі, оскільки дитина страждає на хворобу нирок, знаходиться на обліку у лікаря кардіолога, потребує суворої дієти, лікування та оздоровлення в санаторіях спеціального напрямку. ОСОБА_2 має житло, на протязі 11 років самостійно укладав договори оренди нежитлової будівлі та отримував дохід.

ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_1 зустрічний позов, який в подальшому змінював. Просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, просив здійснити поділ квартири в натурі, у разі неможливості поділу квартири в натурі стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за свої 2/3 частини квартири; визнати за ним право власності на 1/2 частину торгового павільйону по вул. Р. Люксембург в районі Центрального ринку м. Лозова, залишивши у власності ОСОБА_1 1/2 частину павільйону, у разі відсутності павільйону зобовязати ОСОБА_1 компенсувати вартість належної йому 1/2 частки павільйону; визнати нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2 його особистою приватною власністю. В обґрунтування позову вказав, що з 1994 року займається підприємницькою діяльністю, для здійснення підприємницької діяльності 14.03.2002 року він, як фізична особа-підприємець, за свої особисті кошти придбав нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2.

У звязку з відводом судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакової О.І. ухвалою судді від 19 червня 2014 року, справу було передано в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А. в судовому засіданні заявила самовідвід з тих підстав, що раніше, працюючи адвокатом ОСОБА_5 міжрайонної юридичної консультації Харківської обласної колегії адвокатів, надавала юридичні послуги позивачу по справі ОСОБА_1 по даній цивільній справі. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та можуть бути підставою скасування рішення за мотивами незаконності складу суду або заінтересованості судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. В пункті 4, частині 1 цієї статті вказано, що підставою для відводу (самовідводу) судді можуть бути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач та по зустрічному позову відповідач, а також її представник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача та по зустрічному позову відповідача - ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу, призначену до розгляду на 23.06.2014 року без її участі, без участі її довірителя та адвоката ОСОБА_6.

Відповідач та по зустрічному позову позивач, а також його представник адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, але адвокатом ОСОБА_8 була надала до суду заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, оскільки вона зайнята в іншому судовому процесі та у відсутності її довірителя ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Смірнової Н.А., так як обставини, на які вона посилається, передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Наталії Андріївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя передати в канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.А. Смірнова