Постанова № 39364670, 13.06.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5402/14-П

Номер провадження 3/359/1502/2014

Номер протоколу 0211/125000001/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю прокурора Шерстюк О.Г. та представника митниці Мусіної К.Б. адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саки, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працюючого на посаді відповідального по роботі з митницею в ТОВ "Тріада сістем", паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, виданий 25.10.2001 року Сакським МРВ ГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про порушення митних правил № 0211/125000001/14 від 30.04.2014 р. встановлено, що 27.04.2014 року через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" Ягодинської митниці Міндоходів на митну територію України ввезено вантаж "фрукти та овочі в асортименті". Вищезазначений вантаж переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_2/НОМЕР_5.

Отримувачем товару є ТОВ "Тріада сістем" (02092, м.Київ, вул. Алма- Атинська,14-а, код ЄДРПОУ 0022915361).

28.04.2014 р. до митного поста "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів з метою оформлення у митному режимі "імпорт" товару "фрукти та овочі в асортименті", декларантом ТОВ " Тріада сістем ", громадянином України ОСОБА_2 було подано митну декларацію в режимі ІМ 40 ДЕ (далі МД), зареєстровану за № 125110000/2014/008178.

У якості підстави для проведення митного оформлення товару за МД 125110000/2014/008178 громадянином України ОСОБА_2 до Київської митниці Міндоходів надано наступні документи: рахунок фактуру № 141081 від 24.04.2014 р., СМR б/н від 24.04.14 р., зовнішньоекономічний контракт № 145 від 01.03.05 р., сертифікат про походження товару № С527269 від 24.04.14 р.

В графах 31 "Вантажні місця та опис товарів" та 38 "Вага нетто" МД типу "ІМ 40 ДЕ" від 28.04.14 р. № 125110000/2014/008178 ОСОБА_2 заявлені наступні відомості: Товар № 1 "Їстівні плоди свіжі": ананаси (Ananas comosus) - "1500 кг"; Товар № 2 "Овочі свіжі": баклажани (Solanum melongena) - "184 кг"; Товари 3 "Їстівні плоди свіжі": лимони(Citrus limon) - "12250кг"; Товар № 4 "Овочі свіжі": перець солодкий (Сapsicum annuum) - "1760 кг"; Товар № 5 "Овочі свіжі": помідори (Lycopersicum esculentum) - "90 кг".

При проведенні повного митного огляду за МД від 28.04.14 р. № 125110000/2014/008178 у вантажному відсіку автомобіля р/н НОМЕР_6/НОМЕР_7 встановлено: Товар № 1"Їстівні плоди свіжі": ананаси (Ananas comosus) фактична вага нетто 6300 кг; Товар № 2 "Овочі свіжі": баклажани (Solanum melongena) фактична вага нетто 480 кг; Товар № 4 "Овочі свіжі": перець солодкий (Сapsicum annuum) фактична загальна вага нетто товарів 9550 кг; Товар № 5 "Овочі свіжі": помідори (Lycopersicum esculentum) фактична вага нетто 600 кг.

Виявлений факт засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.04.2014 року № 125110000/2014/008178.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до гр.14 ВМД декларантом товарів виступає ТОВ "Тріада сістем". Згідно з даними зазначеними у графі 54 МД № 125110000/2014/008178 вантажна митна декларація заповнена ОСОБА_2, декларантом ТОВ "Тріада сістем".

Таким чином, декларант ТОВ "Тріада сістем", громадянин України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою у МД від 28.04.14 р. № 125110000/2014/008178 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 30.04.2014 р. складено протокол про порушення митних правил № 0211/125000001/14.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0211/125000001/14 вилучено:

- перець солодкий вагою нетто 7 790 кг вартістю 107 184 грн. 17 коп.;

- баклажани вагою нетто 296 кг вартістю 3 657 грн. 14 коп.;

- ананаси вагою нетто 4 800 кг вартістю 44 478 грн. 72 коп.;

- помідори вагою нетто 510 кг вартістю 6 301 грн. 15 коп.

Вартість вилученого товару визначена звітом ТОВ "Незалежна експертна оцінка "Експерт" № 58/10/6/14 від 30.04.2014 року (а.с.28-39).

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав частково, та пояснив, що він при декларуванні вищезазначеного товару керувався: рахунок фактурою № 141081 від 24.04.2014 р., CMR б/н від 24.04.2014 р., зовнішньоекономічним контрактом № 145 від 01.03.2005 р. та сертифікатом про походження товару № С527269 від 24.04.2014 р. Правопорушник зазначив, що не вбачав за необхідне здійснювати особистий огляд товару перед декларуванням та перевіряти відповідність ввезеного ним товару - опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, на які він посилається.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 пояснила, що підприємство ТОВ "Тріада сістем" перед подачею митної декларації, хотіло здійснити фізичний огляд товарі з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах. Даний факт підтверджується заявою керівника підприємства ТОВ "Тріада сістем" ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів № 16/04 від 28.05.2014 року, яку представник правопорушника просила приєднати до матеріалів справи.

Однак, суд критично оцінює вищезначені пояснення представника правопорушника ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2.7, 2.13 Наказу Державної митної служби "Про затвердження Порядку розгляду звернень та особистого прийому громадян у Державній митній службі України, інших митних органах, спеціалізованих митних установах і організаціях" № 855 від 14.09.2009 року, усі звернення громадян, що надходять до митних органів, повинні прийматися, попередньо розглядатися й централізовано реєструватися в день їх надходження в порядку, визначеному Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 348, та цим Порядком. Конверт, у якому надійшло звернення, зберігається разом з ним до закінчення строку зберігання звернення. Реєстрація письмового звернення громадянина здійснюється після його попереднього розгляду. Вона полягає в нанесенні на вільному від тексту місці на першій сторінці звернення відбитка реєстраційного штампа митного органу (додаток 1), на якому зазначаються дата надходження звернення і його реєстраційний індекс, та в занесенні даних про це звернення до реєстраційно-контрольної картки, придатної для оброблення персональним комп'ютером.

З поданої в судовому засіданні представником правопорушника, заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів № 16/04 від 28.05.2014 року, не вбачається жодних доказів, які б підтверджували про надходження даної зави до митних органів.

Також, слід зазначити, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0211/125000001/14 від 28.04.2014 року (а.с.2-6), дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 30 квітня 2014 року, а заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів № 16/04 була подана 28 травня 2014 року, тобто через місяць як було скоєно правопорушення ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також покази правопорушника, суд приходить до висновку, що надані пояснення представника правопорушника ОСОБА_3 та приєднана до матеріалів справи вищезазначена заява, не мають жодного юридичного значення стосовно санкції ст. 472 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв'язку з чим прокурор просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та його представника, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушника ОСОБА_2 повністю доведеною.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 28.04.2014 р. до митного поста "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів громадянином України ОСОБА_2 було подано митну декларацію (далі - МД) в режимі "IM 40 ДЕ", та товаросупровідні документи, а саме: рахунок фактуру № 141081 від 24.04.2014 р., CMR б/н від 24.04.2014 р., зовнішньоекономічний контракт № 145 від 01.03.2005 р., сертифікат про походження товару № С527269 від 24.04.2014 р.

28.04.2014 р. МД було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125110000/2014/008178.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Судом встановлено, що відповідно до гр. 14 ВМД декларантом товарів виступає ТОВ "Тріада сістем". Згідно з даними зазначеними у графі 54 МД № 125110000/2014/008178 вантажна митна декларація заповнена ОСОБА_2, оскільки відповідно до наказу ТОВ "Тріада сістем" № 3/04 від 01.04.2006 р. ОСОБА_2 призначений відповідальним для роботи з митницею від 01.04.2006 року (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду товару для перевірки його на відповідність товаросупровідним документам, до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Однак, представники ТОВ "Тріада сістем" не звертались до Київської обласної митниці із заявою про проведення огляду товару до початку його митного оформлення.

На підставі ст. 338 МК України працівниками митниці було проведено повний митний огляд вантажу, оформленого за МД від 28.04.14 р. № 125110000/2014/008178, у вантажному відсіку автомобіля р/н НОМЕР_2/НОМЕР_5, у ході якого було встановлено, що кількісні та вартісні показники товару не відповідають заявленим у МД та ТСД, а саме: Товар № 1 "Їстівні плоди свіжі": ананаси (Ananas comosus) фактична вага нетто 6 300 кг; Товар № 2 "Овочі свіжі": баклажани (Solanum melongena) фактична вага нетто 480 кг; Товари 3 "Їстівні плоди свіжі": лимони(Citrus limon) фактично відсутній у вантажному відсіку транспортного засобу; Товар № 4 "Овочі свіжі": перець солодкий (Сapsicum annuum) фактична загальна вага нетто 9 550 кг; Товар № 5 "Овочі свіжі": помідори (Lycopersicum esculentum) фактична вага нетто 600 кг.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.04.2014 р. (а.с.15-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0211/125000001/14 (а.с.2-6), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7), копією митною декларації № 125110000/2014/008178 від 28.04.2014 р. (а.с.8-14), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.04.2014 р. (а.с.15-16), даними службової записки головного державного інспектора оперативно-аналітичного відділу УБК та МП ОСОБА_5 (а.с.17), копією наказу ТОВ "Тріада сістем" № 3/04 від 01.04.2006 р. (а.с.18), описом предметів (а.с.22), копією звіту ТОВ "Незалежна експертна оцінка "Експерт" № 58/10/6/14 від 30.04.2014 р. (а.с.28-39), описом предметів по протоколу про порушення митних правил № 0211/125000001/14 (а.с.40).

Своїми діями відповідальний по роботі з митницею в ТОВ "Тріада сістем" ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою у МД № 125110000/2014/008178 від 28.04.2014 р. точні та достовірні відомості (кількісні та вагові показники) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 161 621 (сто шістдесят одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 18 коп. на користь держави (Одержувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 095).

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0211/125000001/14, а саме:

- перець солодкий вагою нетто 7 790 кг вартістю 107 184 грн. 17 коп. - конфіскувати на користь держави;

- баклажани вагою нетто 296 кг вартістю 3 657 грн. 14 коп. - конфіскувати на користь держави;

- ананаси вагою нетто 4 800 кг вартістю 44 478 грн. 72 коп. - конфіскувати на користь держави;

- помідори вагою нетто 510 кг вартістю 6 301 грн. 15 коп. - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова