Ухвала суду № 39364003, 17.06.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/2781/2012

Провадження № 2/486/2/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено за участю сторін та їх представників, та представника третьої особи на 17.06.2014 року на 10-00 годину.

Однак, до суду не зявилися відповідач, його представник та представники третьої особи.

З листа, що надійшов від тимчасово виконуючого обовязки начальника Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_3 слідує, що начальник Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_4 з 04.06.2014 року по 04.07.2014 року знаходиться у щорічній відпустці.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду 16.06.2014 року надійшло два клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його представник 17.06.2014 року приймає участь в розгляді апеляційної скарги по іншій цивільній справі в Апеляційному суді Миколаївської області та щодо залучення до участі в розгляді справи у якості третьої особи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за мотивами того, що в квартирі №4, яка розташована у будинку № 26 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, станом на 24.04.2014 року, проживають та зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на думку відповідача мають право користуватися вищевказаною квартирою.

Вислухавши думку представника позивача стосовно заявлених письмових клопотань, суд вважає за можливе їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до діючого законодавства України, суд при ухваленні судового рішення повинен обґрунтовувати його на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядається судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановлюється ухвала.

На думку суду, задоволення клопотання призведе до правильного та обєктивного і законного ухвалення рішення суду.

Щодо відкладення розгляду справи суд вважає зазначити також і те, що незалежно від участі у справі представників сторін, позивач та відповідач, які є сторонами у справі та, яким відомо про день та час розгляду справи, зобовязані зявитися в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 169 ЦПК України, яка регламентує наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення.

Також, проаналізувавши матеріали цивільної справи та терміни розгляду справи, які за Законом сплили, суд вважає за необхідне зазначити, що стороною відповідача впродовж тривалого часу не виконуються вимоги Закону щодо добросовісного виконання, як сторони у справі, участі в розгляді справи. Як відповідач, так і його представник уникають участі в розгляді справи та кожного разу, коли призначено розгляд справи вносять всякого роду заяви та клопотання, які унеможливлюють розгляд справи або не зявляються до суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що в разі невиконання сторонами своїх прав та обовязків, а також умисне невиконання законних вимог головуючого у справі в межах розгляду справи, ухвал суду, в тому числі і неявки до суду без поважних причин, суд може розцінити це як неповагу до суду та притягнути сторони до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП України.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 168, 169, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлені клопотання відповідача у справі ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Южноукраїнське РВ УДМС України в Миколаївській області, до ОСОБА_2 про виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Представнику Служби у правах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надати матеріали цивільної справи для ознайомлення.

Відкласти розгляд справи на 10-00 годину 21.07.2014 року.

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином, відповідачу ОСОБА_2 здійснити вручення судової повістки через судового розпорядника Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у встановленому ЦПК України порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_7