Рішення № 3936342, 22.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.

Справа № 32/125-09

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Діско», м. Дніпропетровськ

До: Дніпропетровської регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Дніпропетровськ.

Про: стягнення 72 000,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Волохов О.О.( дов. № 3 від 01.01.09 р.) , Самойленко Н.В. ( дов. № 7 від 04.02.09 р. ) ;

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з того 72 000,00 грн. страхового відшкодування згідно до умов договору перестрахування № 819/БКС від 26.05.05 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за вищезазначеним договором та договором про співробітництво в галузі перестрахування № 28 від 11.12.02 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав , явку повноважного представника до судового засідання 18.06.09 р. не забезпечив , незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 25.05.09 р. представнику копії ухвали суду про порушення провадження у справі , та перебування представника в судовому засіданні 02.06.09 р. ) Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та відзиву на позов - за наявними у справі доказами .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.04 р. між АТЗТ СК «Діско», ЗАТ СК «Даск»,ПП «Брокерська контора Стребкової»та ЗАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір про загальні умови факультативного перестрахування ( ретроцесії ) № 38 , відповідно до умов якого у факультативне перестрахування ( ретроцесію ) передаються ризики ( частина ризиків ) , визначених у кожному конкретному випадку договором факультативного перестрахування ( ковер-нот ) .

17.05.05 р. між АТЗТ СК «Діско»( страховик ) та гр. Красюк О.В. ( страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту №431/ТС , відповідно до умов якого об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника , пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням транспортним засобом - автомобілем «TOYOTA - LEХUS GХ 470», реєстраційний номер 003-34 АЕ ( в тому числі страховим ризиком є викрадення транспортного засобу ) .

26.05.05 р. між АТЗТ СК «Діско»( страховик ) , гр. Красюк О.В. ( страхувальник ) та Дніпропетровською регіональною дирекцією ЗАТ «Страхова група «ТАС»( перестраховик ) було укладено договір перестрахування ( ковер-нот № 819/БКС ) , відповідно до умов якого ризик виконання частини обов'язків АТЗТ СК «Діско»( позивача , цедента ) перед гр. Красюк О.В. ( страхувальником ) перейшов до Дніпропетровської регіональної дирекції ЗАТ «Страхова група «ТАС»( відповідача, перестраховика). Частка відповідальності відповідача (перестраховика) згідно умов цього ковер-ноту складає 80 000,00 грн. ,або 10 % страхової суми .

10.10.06 р. від гр. Красюк О.В. ( страхувальник ) на адресу АТЗТ СК «Діско»( позивача) надійшла заява про настання страхового випадку – викрадення в м. Дніпропетровську застрахованого автомобіля «TOYOTA - LEХUS GХ 470», реєстраційний номер 003-34 АЕ ,та про виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування наземного транспорту №431/ТС від 17.05.05 р. До заяви було додано довідку Жовтневого РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення провадження у кримінальній справі.

АТЗТ СК «Діско»не визнавала вищезазначений випадок страховим у зв’язку із не встановленням точного часу угону транспортного засобу .Листами від 13.10.06 р. вих. № 636, від 07.12.06 р. вих. № 783 ,від 10.12.08 р. вих. № 364 АТЗТ СК «Діско»( позивач ) повідомляв Дніпропетровську регіональну дирекцію ЗАТ «Страхова група «ТАС»( перестраховик , відповідач ) про вищезазначені обставини розслідування випадку угону застрахованого автомобіля .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.08 р. у цивільній справі № 2-1149 частково задоволені позовні вимоги гр. Красюк О.В. ( страхувальник ) та стягнуто з АТЗТ СК «Діско»на користь гр. Красюк О.В. 200 000,00 грн. - страхового відшкодування , 54 652 ,00 грн. –пені ,30 ,00 грн. –судових ви трат ; а всього –254 682,00 грн. Окрім того стягнуто з АТЗТ СК «Діско»на користь АКІБ «УкрСиббанк»160 000,00 грн. -страхового відшкодування та 1 630,00 грн. - судових витрат , а всього –161 630 , 00 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.08 р. апеляційна скарга АТЗТ СК «Діско»- відхилена , а вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.08 р. –залишено без змін .Ухвалою Верховного Суду України від 09.01.09 р. відмовлено АТЗТ СК «Діско»у відкритті касаційного провадження у цивільній справі № 2-1149 . На виконання вищезазначеного судового рішення ( під час примусового його виконання ) з АТЗТ СК «Діско»на користь гр. Красюк О.В. стягнуто 200 000,00 грн. - страхового відшкодування , 54 652 ,00 грн. –пені ,30 ,00 грн. –судових ви трат ; а всього – 254 682,00 грн.; на користь АКІБ «УкрСиббанк»стягнуто 160 000,00 грн. - страхового відшкодування та 1 630,00 грн. - судових витрат , а всього –161 630 , 00 грн.

30.01.09 р. АТЗТ СК «Діско»в черговий раз направила на адресу відповідача повідомлення про обставини страхового випадку з вимогою про сплату 72 000,00 грн. на користь АТЗТ СК «Діско»відповідно до умов вищезазначеного договору перестрахування ( ковер-нот № 819/БКС ) від 26.05.05 р. ( з доданням копій всіх відповідних документів ) . Відповідач 02.02.09 р. отримав вищезазначене повідомлення ,але до цього часу свої зобов’язання за договором не виконав , грошові кошти на користь позивача не перерахував.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до приписів ст.987 ЦК України за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування. Статтею 33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів , які б спростовували обставини , викладені в позовній заяві .З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу. Суд не вбачає також достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладання слухання справи , оскільки повноважний представник відповідача був присутній в першому судовому засіданні по справі ( яке відбулося 02.06.09 р. ) та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки обґрунтованого відзиву на позов .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.526, 987 ЦК України ; ст.ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача : Дніпропетровської регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Мечникова,18; код ЄДРПОУ 30115243) на користь позивача : Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Діско»( 49000 , м. Дніпропетровськ , вул. К.Лібнехта ,4 «Д»; пот./рах. № 26502000174 в ДФ АБ «Експрес-Банк»в м. Дніпропетровськ , МФО 306964, код ЄДРПОУ 13470552) : 72 000, 00 грн. –страхового відшкодування ; 720,00 грн. –витрат на сплату держмита та 312,50 грн. –витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.