Рішення № 3936332, 18.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

18.06.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, просп. Миру,20, тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

16 червня 2009р. справа №14/82

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр „Анкомтех”, пров.Чорновола,1, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08131

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Транс Сервіс”, вул.Щорса,110, м. Чернігів, 14001

Про стягнення 5137грн. 44коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Шморгун Н.В. представник довіреність від 10.02.09р., Куриленко І.О. представник довіреність від 10.02.09р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5137,44грн. за поставлений товар згідно видаткових накладних №АТ-0006358 від 04.11.08р., №АТ-0006395 від 06.11.08р., №АТ-0006492 від 12.11.08р., №АТ-0006531 від 14.11.08р., №АТ-0006590 від 18.11.08р.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку Головного Міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/3380-9 від 19.05.09р., згідно якої станом на 01.05.09р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Приватне виробничо-комерційне підприємство „ТрансСервіс”, ідентифікаційний код 32601362, м.Чернігів, вул.Щорса,110.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність зазначеного адресата.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач здійснив відпуск товару відповідачеві на підставі видаткових накладних №АТ-0006358 від 04.11.08р. на суму 753,96грн., №АТ-0006395 від 06.11.08р. на суму 2930,40грн., №АТ-0006492 від 12.11.08р. на суму 232,31грн., №АТ-0006531 від 14.11.08р. на суму 1131,01грн., №АТ-0006590 від 18.11.08р. на суму 89,76грн., а всього на загальну суму 5137,44грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується вказаними видатковими накладними.

Позивачем виписано рахунки фактури на оплату поставленого відповідачу товару №АТ-0006548 від 04.11.08р. на суму 753,96грн., №АТ-0006591 від 06.11.08р. на суму 2930,40грн., №АТ-0006686 від 12.11.08р. на суму 232,31грн., №АТ-0006694 від 14.11.08р. на суму 1131,01грн., №АТ-0006781 від 18.11.08р. на суму 89,76грн.

Єдиний письмовий договір на поставку товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Строк оплати отриманого відповідачем товару сторонами не визначено.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем листа-вимоги №06/04/09 від 06.04.09р. щодо оплати відповідачем отриманого товару на суму 5137,44грн., суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

Як свідчать матеріали справи відповідач у встановлений термін оплату не провів. На день розгляду справи заборгованість відповідача становить 5137,44грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 5137,44грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 102грн. та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.525, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України ст.ст.33, 34, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Транс Сервіс”, (вул.Щорса,110, м. Чернігів, код 32601362, банківські рахунки не відомі ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр „Анкомтех”, (пров.Чорновола,1, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., р/р2600202207001 в ВАТ „ЕРДЕ Банк” місто Київ, МФО 380667, код 34702857) 5137грн.44коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита, 312грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 18.06.09р.

Суддя Н.Ю.Книш