Ухвала суду № 39363313, 23.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 922/2262/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків до Публічне АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" (відповідача) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій фізичним особам - працівникам публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе", призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення" за період з січня по квітень 2013 року в сумі 2034599,48 гривень.

Враховуючи похилий вік осіб, щодо яких подано заяву про стягнення пенсійних внесків, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" (61007, проспект Московський, 275, код ЄДРПОУ 05750295, р/р 26000032034805) в частині донарахування суми пенсійного внеску.

Розглянувши відповідну заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не надано доказів в обґрунтування поданої заяви щодо вчинення відповідачем будь-яких конкретних дій, направлених на уникнення виконання рішення суду, а також не надано доказів направлення цієї заяви відповідачу, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" в частині донарахування суми пенсійного внеску ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя К.В. Аріт