Ухвала суду № 39363109, 20.06.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2014 року Справа № 913/1519/14

Провадження № 6в/913/1519/14

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології будівельного сервісу», м.Луганськ

до Державного закладу «Луганський державний медичний університет», м. Луганськ

про стягнення 484 984 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Луганської області 20.06.2014 надійшла позовна заява № б/н від 10.06.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології будівельного сервісу» до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про стягнення 484 984 грн. 57 коп.

Перевіривши подані матеріали на предмет дотримання позивачем вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, у одній позовній заяві можуть бути поєднані кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Така ж позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, зокрема, в постанові зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даному випадку, в підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано різні договори, різні докази виконання робіт. Зокрема, у якості підстави виникнення позовних вимог до відповідача, позивач додає шість договорів підряду, тобто позивачем в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного відповідача, підтверджених окремими доказами, з порушенням правил об’єднання позовних вимог, встановлених ст. 58 ГПК України.

Так, в поданій позовній заяві б/н від 10.06.2014 об’єднано кілька вимог, а саме вимоги про стягнення інфляційних нарахувань, пені, 3 % річних за договорами підряду № 187 від 01.08.2013, № 211 від 05.09.2013, № 227 від 02.10.2013, № 228 від 02.10.2013, № 242 від 09.10.2013, № 252 від 10.10.2013. Крім того, різними є підстави виникнення вимог позивача за цими договорами підряду, оскільки на виконання кожного із вказаних договорів сторонами було підписано різні довідки форми КБ-3 і відповідні акти форми КБ-2в.

В даному випадку, об'єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами. Одночасний розгляд 6-ти договорів підряду, предметом яких є різні підрядні роботи суттєво утруднить правильне і своєчасне вирішення господарського спору.

Одночасний розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Тому, позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожній вимозі.

Згідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.6 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”. Так, в Постанові зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, як вбачається з комп’ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та штампів господарського суду Луганської області на титульному листі позовної заяви від 10.06.2014 позивач вже звертався до суду з цією самою заявою, яка була повернута позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, але позивач так і не усунув раніше виявлені господарським судом Луганської області недоліки поданої до суду заяви.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачений за квитанцією № 00654 від 11.06.2014 судовий збір в сумі 9 699 грн. 71 коп. за подання позову до господарського суду слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології будівельного сервісу", м. Луганськ, кв. Дружби, 5/93, код ЄДРПОУ 37523085, з Державного бюджету України сплачений за квитанцією № 00654 від 11.06.2014 судовий збір в сумі 9 699 грн. 71 коп. (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень сімдесят одна копійка).

Підставою для повернення сплаченого судового збору є дана ухвала, підписана суддею та скріплена гербовою печаткою суду.

3. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на "124" аркушах, в тому числі квитанція № 00654 від 11.06.2014 про сплату судового збору в сумі 9 699 грн. 71 коп.

Суддя Т.А. Василенко