Постанова № 39362875, 28.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/129

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

28 травня 2014 року 16:55 № 826/5668/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до третя особа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровська міська радапро скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада про скасування постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 07.03.2014 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області призначити новий строк для виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 суддею Царіковою О.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/3779/14 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 суддею Царіковою О.В. справу № 804/3779/14 передано до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до правил територіальної підсудності, закріплених ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28.04.2014 до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла справа № 804/3779/14. Справі було присвоєно новий номер 826/5668/14 та передано судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 справу № 826/5668/14 прийнято до свого провадження суддею Клочковою Н.В. та призначено судове засідання.

В судове засідання 28.05.2014 позивач не прибув, подавши до відділу документального обігу та контролю суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 28.05.2014 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 28.05.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 у справі № 2а-16965/11/2670 позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження № 345-рк від 15.08.2011 задоволено частково; визнано дії голови Дніпропетровської міської ради Куліченко І.І. по звільненню ОСОБА_1 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням, - незаконними; скасовано розпорядження голови Дніпропетровської міської ради від 15.08.2011 № 345-рк про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням, як таке, що видане без законних підстав; поновлено на попередній посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії незаконно звільненого працівника ОСОБА_1 з 15.08.2011; постанову в частині поновлення на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_1 виконати негайно; стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 15.08.2011 за час вимушеного прогулу; постанову в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за два останні місяці виконати негайно; у решті позовних вимог відмовлено.

За даною постановою, яка набрала законної сили 23.05.2013, позивачу 25.11.2013 видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 2 Закону № 606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону № 606-ХІV).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-ХІV підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 03.03.2014 ВП № 42306838 відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-16965/11/2670, виданого 25.11.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва, про поновлення на попередній посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії незаконно звільненого працівника ОСОБА_1 з 15.08.2011; постанову в частині поновлення на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_1 виконати негайно; стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 15.08.2011 за час вимушеного прогулу; постанову в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за два останні місяці виконати негайно.

У вказаній постанові зазначено, що боржник - Дніпропетровська міська рада, зобов'язаний самостійно виконати вимоги виконавчого документу в частині поновлення на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_1 та в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за два останні місяці виконати негайно, без встановлення строку на самостійне виконання; вимоги виконавчого документу в іншій частині виконати до 09.03.2014, про що надати документальне підтвердження.

Листом від 03.03.2014 № 7/11-671 Дніпропетровська міська рада повідомила відповідача про те, що заступник міського голови - керуючий справами виконкому міської ради Отченко М.М. з 17.02.2014 перебуває на лікарняному, тобто є тимчасово непрацездатним, а тому в силу імперативних приписів, встановлених ч. 4 ст. 40 КЗпП України, звільнення його із займаної посади для поновлення на цій посаді ОСОБА_1 не допускається. Лише після завершення процесу лікування Отченка M.M. та його виходу на роботу допускається звільнення останнього відповідно до п. 6 ст. 40 КЗпП України та поновлення ОСОБА_1 на цій посаді.

У зв'язку з наведеним, Дніпропетровська міська рада просила відповідача відкласти вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2а-16965/11/2670 до вирішення міською радою питання поновлення ОСОБА_1 шляхом затвердження на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради, яке буде виконано в порядку, встановленому ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні".

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону № 606-XIV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постановою від 07.03.2014 ВП № 42306838 відкладено провадження виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-16965/11/2670 до 24.03.2014.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва є таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Проте, з вищевказаного вбачається, що Дніпропетровською міською радою не виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 у справі № 2а-16965/11/2670, яка набрала законної сили 23.05.2013, та не поновлено на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_1, не стягнуто негайно середньомісячну заробітну плату за два останні місяці, вимоги виконавчого документу в іншій частині не виконано до 09.03.2014, про що відповідачу не надано документальне підтвердження.

Доказів зворотнього суду не надано.

При цьому, суд вважає доцільним зазначити, що рішення суду про поновлення на роботі працівника, незаконно звільненого з роботи, підлягає негайному виконанню відповідно до Закону № 606-XIV та ч. 5 ст. 235 КЗпП України.

Так, відповідно до ст. 76 Закону № 606-XIV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку мало місце невиконання роботодавцем (Дніпропетровською міською радою) в добровільному порядку постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 у справі № 2а-16965/11/2670 про поновлення позивача на роботі, що стало підставою його звернення до виконавчої служби.

Щодо посилань Дніпропетровської міської ради на ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», як на підставу неможливості виконання постанови державного виконавця про поновлення на роботі, внаслідок того, що прийняття на службу в органах місцевого самоврядування на посаду керуючого справами виконавчого комітету міської ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою, то такі посилання суд сприймає критично, оскільки роботодавець підміняє поняття «прийняття на роботу» і «поновлення на роботі».

Поняття «поновлювати» означає повертати втрачений стан, продовжувати перерваний процес, стосунки і т.ін. Отже, поновлення на роботі - це надання працівнику обумовленої трудовим договором роботи, саме тієї, яку він втратив, у зв'язку з неправомірним припиненням трудового договору. Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Тому поновлення працівника на роботі потрібно розглядати як гарантію захисту його порушених прав.

ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органах місцевого самоврядування на посаду заступника голови - керуючого справами виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відповідно до чинного законодавства України шляхом затвердження відповідною радою.

Враховуючи протиправність наказу про його звільнення, факт чого встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 у справі № 2а-16965/11/2670, яка набрала законної сили 23.05.2013, в даному випадку має місце не повторне призначення ОСОБА_1 на службу, а відновлення працівнику незаконно позбавлених його прав, відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, які порушують право.

Оскільки рішення суду є обов'язковим до виконання, Дніпропетровська міська рада зобов'язана була поновити позивача на посаді, яку він займав до звільнення, з усіма його попередніми правами та обов'язками.

Так як звільнений працівник відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України поновлюється на попередній роботі, це означає, що він повинен бути наділений повноваженнями, які мав до звільнення з роботи.

Виконавчий документ про поновлення незаконно звільненого працівника виконується негайно.

Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника (наказ про поновлення позивача на посаді суду не надано).

Статтею 89 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що на посаду, з якої позивача було протиправно звільнено, призначено іншу особу, яка знаходиться на лікарняному.

Однак, суд вважає доцільним зазначити, що дана обставина не може бути перешкодою для негайного виконання рішення суду.

Згідно ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем безпідставно було відкладено провадження виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-16965/11/2670, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 у справі № 2а-16965/11/2670 фактично не виконана.

Суд звертає увагу на те, що у Рекомендації Rec (2003) 16 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у галузі адміністративного права, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 851 засіданні заступників міністрів 09.09.2003, Комітет Міністрів на підставі ст. 15 (b) Статуту Ради Європи, уважає, що примусове виконання судових рішень в галузі адміністративного права, зокрема, в тому разі, коли вони спрямовані на адміністративні органи, є вимогою ефективного правосуддя.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 42306838 від 07.03.2014.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області призначити новий строк для виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 у справі № 2а-16965/11/2670.

4. Стягнути судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова