Ухвала суду № 39362874, 29.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/565/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ) про:

- визнання неправомірними дій начальника другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ при розгляді заяв про незаконні рішення;

- визнання неправомірними рішення державного виконавця Ковтун Л.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35122957 від 07 листопада 2012 року та постанови №В-12/204 від 07 грудня 2012 року про розшук і арешт майна боржника;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35122957 від 07 листопада 2012 року та постанови №В-12/204 від 07 грудня 2012 року про розшук і арешт майна боржника;

- відшкодування за рахунок держави завданий збиток у сумі 510 грн. повторної сплати штрафу, 51 грн. виконавчого збору та 35 грн. витрат виконавчого провадження;

- відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 4 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2014 року залишено без розгляду частину позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а саме про:

- визнання неправомірними рішення державного виконавця Ковтун Л.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35122957 від 07 листопада 2012 року та постанови №В-12/204 від 07 грудня 2012 року про розшук і арешт майна боржника;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35122957 від 07 листопада 2012 року та постанови №В-12/204 від 07 грудня 2012 року про розшук і арешт майна боржника;

- відшкодування за рахунок держави завданий збиток у сумі 510 грн. повторної сплати штрафу, 51 грн. виконавчого збору та 35 грн. витрат виконавчого провадження;

- відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 4 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2014 року в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаній частині позовних вимог позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду, встановлений п.1 ч.1 ст. 181 КАС України, у зв'язку з чим, цю частину позовних вимог належить залишити без розгляду.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" встановлено, що ч.2 ст. 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи ст. 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд обов'язково повинен з'ясувати питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2013 року позивач вперше одержав постанову другого Приморського ВДВС про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про розшук і арешт автомобіля.

25 червня 2013 року позивач подав скаргу до другого Приморського відділу ВДВС.

Станом на 08 липня 2013 року, в порушення ч.8 ст. 82 Закону України "Про виконавчу службу", позивачу не було надано відповіді на скаргу, у зв'язку з чим ним було подано заяву про надання письмової відповіді.

16 липня 2013 року позивач одержав відповідь №27213 від 09 липня 2013 року з другого Приморського ВДВС про те, що позивачу 05 липня 2013 року була надіслана постанова по результатам розгляду скарги від 25 червня 2013 року.

Також, 27 червня 2013 року позивач подав скаргу до Одеського міського управління юстиції.

Листом Одеського міського управління юстиції №02-906 від 02 липня 2013 року було повідомлено позивача, що другим Приморським ВДВС в термін до 19 липня 2013 року буде надіслана відповідь на скаргу.

За результатами звернень, лише 23 серпня 2013 року позивач одержав від Одеського МУЮ відповідь на скаргу від 25 червня 2013 року разом з постановою другого Приморського ВДВС на скаргу від 25 червня 2013 року, яка була винесена ще 05 липня 2013 року.

02 вересня 2013 року позивач подав скаргу до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Відповідями Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 13 вересня 2013 року №М-1597-09 та 30 жовтня 2013 року №М-1597-09 скарги позивача не були задоволені.

08 листопада 2013 року позивач подав адміністративний позов до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 було повернуто позивачу, оскільки він підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

22 січня 2014 року позивач подав адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду.

Судова колегія акцентує увагу, що позивач своєчасно (тобто, у 10-денний строк) оскаржив дії та постанову державного виконавця, однак внаслідок своєї юридичної необізнаності подав скаргу не до суду, а другому Приморському відділу ВДВС, проте останній не повідомив позивача невідкладно, коротко та конкретно про допущення цієї процесуальної помилки, а фактично вступив в процес "листування" з позивачем (прийняття від позивача скарг, їх розгляд надання відповідей), який припинився лише 30 жовтня 2013 року.

Лише після цього позивач звернувся до суду, але з порушенням правил предметної підсудності.

Таким чином, причиною пропущення строку звернення до суду була фактично недобросовісність дій органу виконавчої служби, яка полягає в тому, що замість негайного акцентування уваги позивача на його юридичній необізнаності (що призвело до подання скарги не належному адресату) орган виконавчої служби почав розглядати першу і наступні скарги позивача.

Отже, судом першої інстанції помилково не було з'ясовано, що існують підстави для поновлення строку звернення до суду, що призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового судового рішення про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.1 ч.1 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в частині позовних вимог:

- про визнання неправомірними рішення державного виконавця Ковтун Л.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35122957 від 07 листопада 2012 року та постанови №В-12/204 від 07 грудня 2012 року про розшук і арешт майна боржника,

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35122957 від 07 листопада 2012 року та постанови №В-12/204 від 07 грудня 2012 року про розшук і арешт майна боржника,

- відшкодування за рахунок держави завданий збиток у сумі 510 грн. повторної сплати штрафу, 51 грн. виконавчого збору та 35 грн. витрат виконавчого провадження,

- відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 4 000 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: