Ухвала суду № 39362835, 20.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 червня 2014 року

Справа № 808/3564/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 по справі №808/3564/14

за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до суду з поданням до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 073 730,32 грн.

За результатами розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 у даній справі адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 073 730,32 грн.

17.06.2014 на адресу суду надійшла заява від Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 по справі №808/3564/14 строком на 24 місяці.

Ухвалою від 18.06.2014 судом прийнято заяву до провадження та призначено до судового розгляду на 20.06.2014.

Заявник в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не прибув. Подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення без його участі. Разом з тим, зазначив, що проти відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/3564/14 від 04.06.2014 строком на 12 місяців не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.122 особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч.1, 2 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, КП "Облводоканал" ЗОР є підприємством, основною діяльністю якого є надання послуг водопостачання та водовідведення. Підприємство надає послуги на підставі тарифів, які є регульованими. Підпункт 2 пункту 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Стаття 14 Закону встановлює, що до другої групи відносяться житлово-комунальні послуги, тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Стаття 31 Закону визначає порядок формування та затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги - виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. У випадку затвердження тарифів на рівні, нижчому від економічно обґрунтованого, різниця відшкодовується виробнику із бюджету.

Підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення понад 25 населеним пунктам Запорізької області з чисельністю населення 450 тис. чол. Значна більшість споживачів води - комунальні підприємства, сільськогосподарські виробники та населення, які мають дуже низьку платоспроможність та не можуть вчасно розраховуватися за отриманні послуги. Інших надходжень, окрім плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, підприємство не має.

Підприємство станом на 01.04.2014 згідно з даними статистичної та бухгалтерської звітності має збитки в розмірі 44 742 тис. грн., кредиторську заборгованість в розмірі 29 569 тис. грн. Ці обставини свідчать про те, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансово - економічному стані.

Тяжкий фінансово-економічний стан виник у підприємства внаслідок того, що дебіторська заборгованість утворена внаслідок неплатежів з боку 2 основних боржників:

1) ТОВ "Чиста Вода-Бердянськ" має заборгованість перед відповідачем в розмірі понад 17,68 млн. грн., починаючи з жовтня 2010р. по теперішній час боржник не здійснював ніяких платежів - за спожиті послуги. 25.04.2012 постановою господарського суду Запорізької області по справі № 21/150/10 -5009/231/12 ТОВ "Чиста Вода - Бердянськ" визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура.

2) КП "Бердянськводоканал" - має заборгованість в розмірі 14,397 млн. грн.

Зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан боржника, відсутність на рахунках грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми та бажання відповідача добровільно погасити заборгованість, суд вважає клопотання КП "Облводоканал" ЗОР про відстрочення виконання судового рішення - постанови від 04.06.2014 у справі №808/3564/14 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, строком на 12 місяців.

Керуючись ст. 160, ст. 169, ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву КП "Облводоканал" ЗОР про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі №808/3564/14 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі №808/3564/14 строком на 12 (дванадцять) місяців.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко