Ухвала суду № 39362410, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3892/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Кищенці" до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ТОВ "Кищенці" звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати винесені Управлінням міндоходів у Черкаській області податкове повідомлення рішення форми «Р» від 28.10.2013 року № 0000032203, яким ТОВ «Кишенці» збільшено суму грошового забов'язання за платежем: «Мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 67 038 грн. 35 коп., з якої 53 630 грн. 67 коп. - основного платежу та 13 407 грн. 68 коп. - штрафної санкції; та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.10.2013 року № 0000042203 яким ТОВ «Кишенці» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «Податок на господарювання» на загальну суму 13 407 грн. 66 коп., з якої 10 762 грн. 13 коп. - основного платежу та 2 681 грн. 53 коп. - штрафні санкції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року позов задоволено повністю. Рішення суду вмотивовано тим, що зазначений товар вірно був задекларований в товарній позиції 8432 30 19 00 згідно УКТЗЕД.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. На думку апелянта, товар «сівалка зернова «Horsch Pronto12SW» класифікується в товарній під категорії 8432301900, а товар «бункер SW 12000 SD» - у товарній під категорії 8716200000 згідно з УКТЗЕД.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 16.09.2013р. № 165 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Кищенці» відповідачем у термін з 24.07.2012 по 24.07.2012 року проведена перевірка ТОВ «Кищенці» (надалі - Товариство) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митною декларацією від 24.07.2012 р. №902030001/2012/310455.

В ході перевірки було встановлено, що при декларуванні товару позивачем невірно визначено код УКТЗЕД товарів та невірно зазначено його в графах 33 ВМД, що призвело до порушення ТОВ "Кищенці" Закону України «Про Митний тариф України», Закону України «Про Єдиний митний тариф», статей 52, 53, 58, 266, 270, 272 Митного кодексу України та п.36.1 ст. 36, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань Товариства за ввізним митом та податком на додану вартість, визначеного ТОВ «Кищенці» за МД від 24.07.2012р. №902030001/2012/310455 на загальну суму 64356,80 грн., в тому числі по сплаті мита - 53630,67 грн., по сплаті ПДВ -10726,13 грн.

За результатами перевірки складено Акт №21/23-00-22-03/31561125 від 01.10.2013р (а.с. 20-29).

На підставі Акту перевірки Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області було винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.10.2013 року № 0000042203 яким визначено суму податкового зобов'язання (із урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, в сумі 13407,66 грн., в тому числі 10726,13 грн. за основним платежем, 2681,53 грн. за штрафними санкціями, № 0000032203 яким визначено суму податкового зобов'язання (із урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, в сумі 67038,35 грн., в тому числі 53630,67 грн. за основним платежем, 13407,68 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач 31.10.2013 року подав скаргу до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2013 року №15350/6/99-99-10-01-06-15 податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до ч.3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу.

Згідно Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, під час здійснення митного оформлення товарів із застосуванням митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа факт виконання окремих митних формальностей підтверджується шляхом внесення посадовою особою митного органу, яка виконала таку формальність, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відповідної відмітки до електронної митної декларації або електронної копії митної декларації, поданої на паперовому носії.

Відповідно до типової декларації форми МД-2, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450, у графі №33 декларації зазначається код товару згідно УКТЗЕД.

Як зазначено в п.4.5.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №631, при здійсненні митного оформлення митної декларації митним органом здійснюється перевірка правильності класифікації товарів.

Згідно п. 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. №450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Частиною 1 ст. 248 Митного кодексу України встановлено, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює та документів необхідних для митного оформлення.

Колегія суддів суд звертає увагу, що під час проведення митного оформлення митним органом не приймалось рішення про визначення іншого коду товару відносно товару «сівалка зернова Horsch Pronto 12SW». Як уже було зазначено судом, під час митного оформлення вказаного товару митним органом було погоджено код товару згідно УКТЗЕД, про що свідчать відбитки штампів митниці на вантажних митних деклараціях.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції першої інстанції, щодо правомірного декларування позивачем товару - за кодом 8432 30 19 00 УКТЗЕД, оскільки до цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт.

Посівний комплекс «Horsch Pronto 12SW» являє собою комбінацію машин, до складу якої входить сівалка та причеп-бункер «SW 12000 SD» об'ємом 12000 л.

З МД (а.с. 18) вбачається, що позивачем ввезено сівалку зернову «Horsch Pronto 12SW» причіпну, з об'ємом бункера 12000 л., за № 23061288, частково розібрану для транспортування. Доказів того, що сівалка та бункер ввозилися окремо відповідачем не надано, однак з матеріалів справи вбачається, що ввезена сівалка не може виконувати свого призначення без бункера.

Колегія суддів зазначає, що основним призначенням зазначених сільськогосподарських машин та причепів не є перевезення людей чи вантажів, а є використання нетранспортної функції - розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту; садіння або сіяння, тощо.

При цьому, згідно з поясненнями до товарної позиції 8432 УКТЗЕД до неї, серед іншого, включається машини причіпні або начіпні, які є змінним обладнанням для трактора. Відповідно до пункту (4) пояснень до товарної позиції 8432 УКТЗЕД до таких машин відносяться, серед іншого, сівалки, іноді встановлені на колесах, мають ящик, бункер або іншу ємність, обладнані висівним або садильним апаратом, сошником та загортачем.

Відповідно до вказаних вище Пояснень до УКТЗЕД товарна позиція 8716200000 поширюється на групу несамохідних транспортних засобів (без механічного приводу) (крім згаданих у попередніх товарних позиціях), що мають одне колесо чи більше і які призначені для перевезення вантажів або людей.

Враховуючи вищевикладене та те, що сівалка зернова Horsch Pronto 12SW призначена для посіву зернових культур з одночасним внесенням одного або двох видів гранульованих мінеральних добрив в одному потоці з насінням в один ряд, вірно була задекларована в товарній позиції 8432 30 19 00 згідно з УКТЗЕД, суд першої інстанції дійшов обгунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2014 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.