Рішення № 3936229, 01.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.09 Справа № 8/170/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи” (03005, м.Київ, вул. Смоленська, 31-33)

до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення 401761 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 519 від 29.04.2008 р., 13736 грн. 93 коп. пені, 5624 грн. 66 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1717 грн. 12 коп. річних процентів

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Борійчук О.П., дов. від 01.12.2008 р.

від відповідача: Прокопенко І.Г., дов. від 25.12.2008

Заявлено позовні вимоги про стягнення 401761 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 519 від 29.04.2008 р., 13736 грн. 93 коп. пені, 5624 грн. 66 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1717 грн. 12 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 01.06.2009р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 29.04.2008 року Закритим акціонерним товариством “Інформаційні комп’ютерні системи” та Відкритим акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів” укладено договір підряду № 519, за умовами якого Закрите акціонерне товариство “Інформаційні комп’ютерні системи” зобов’язалося виконати за завданням Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” роботи з проектування, монтажу та пусконалагодження системи технічної безпеки та управління на загальну суму 401761 грн. 20 коп. Згідно п. 4.1.1 Договору ВАТ “Запорізький завод феросплавів” мав проводити оплату монтажних, пусконалагоджувальних робіт та робіт з програмування системи технічної безпеки і управління згідно послідовності виконання етапів робіт по факту виконання робіт протягом 10 банківських днів з дати отримання Відповідачем від Позивача рахунку-фактури, примірник якої був 17.02.2009 р. вручений представнику Відповідача. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 401 761 грн. 20 коп., яка виникла за період жовтень-листопад 2008р. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13 736, 93 грн. пені, 1 717, 12 грн. 3% річних та 5 624, 66 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 04.03.2009 р. по 24.04.2009 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначає, що по-перше, вартість монтажних, пусконалагоджувальних робіт визначена у п. 2 додатку №2 до договору (калькуляція договірної ціни) та складає 741794,40 грн. з ПДВ. Вважає, що сторони домовилися, що монтажні і пусконалагоджувальні роботи будуть оплачені після їх виконання у повному обсязі на суму 741794,40 грн., оплати окремих етапів робіт не передбачено. Зазначає, що згідно п. 4.1.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконаних робіт на протязі 10 календарних днів з дня надходження рахунка від Підрядника. По-друге, доводи позивача, що отримання відповідачем вимоги про оплату від 17.02.2009 р. є доказом отримання відповідачем рахунків-фактур і податкових накладних, вважає безпідставним через недотримання позивачем Правил надання послуг поштового зв’язку та неотримання повного пакету документів, передбачених п. 4.1.2 договору.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 29.04.2008 року Закритим акціонерним товариством “Інформаційні комп’ютерні системи” (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів” (Заказник) укладено договір підряду № 519.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з проектування, монтажні, пусконалагоджувальні роботи та роботи з програмування системи технічної безпеки та управління (СТБУ) підприємства згідно проектно-кошторисної документації, сервісну підтримку результатів робіт, інформаційно-консультаційні послуги з інтеграції СТБУ з наявною АСУП підприємства.

Пунктом 4.1.2 договору визначено, що оплата монтажних, пусконалагоджувальних робіт та робіт з програмування СТБУ підприємства згідно послідовності виконання етапів робіт (з урахуванням умов розділу 3 договору) здійснюється по факту виконаних робіт на протязі 10 банківських днів з дня отримання Замовником від Підрядника рахунку-фактури, пред’яленого на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та податкової накладної. Одночасно з пред’явленням до підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Підрядник зобов’язаний надати Замовнику Акт здачі-приймання невикористаних матеріалів та здійснити повернення залишків матеріалів.

Як свідчать вивчені матеріали, за період жовтень-листопад 2008 року на підставі договору підряду № 519 від 29.04.2008 року Закрите акціонерне товариство “Інформаційні комп’ютерні системи” виконало роботи з проектування, монтажу та пусконалагодження системи технічної безпеки та управління на загальну суму 401 761 грн. 20 коп.

ВАТ “Запорізький завод феросплавів” прийняв виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (копії актів залучені до матеріалів справи) форми № КБ-2в та №КБ-3.

На оплату отриманих послуг відповідачу пред’явлені рахунки №СЗп-8696, № СЗп-8901 та № СЗп-9032, які відповідачем не оплачені. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати вартості отриманих послуг, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 401 761 грн. 20 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1. ст.230 ГКУ штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно до п. 10.2. Договору у випадку порушення Замовником строків оплати виконаних робіт він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми неоплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на той період.

Вимоги про стягнення з відповідача 13 736 грн. 93 коп. пені, нарахованої за період з 04.03.2009р. по 24.04.2009р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 5 624 грн. 66 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1 717 грн. 12 коп. процентів річних від простроченої суми, нарахованих за період з 04.03.2009р. по 24.04.2009р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, суд вважає безпідставними. По-перше, відповідачем хибно тлумачаться умови п. 4.1.2 договору. Сторонами узгоджено, що оплата виконаних етапів робіт здійснюється по факту прийняття їх за актами форми № КБ-2в та №КБ-3 згідно рахунку-фактури.

Також спростовуються наявними матеріалами, вивченими в судовому засіданні, заперечення відповідача щодо неотримання пред’явлених йому для оплати рахунків, оскільки умовами договору не визначено яким саме чином рахунки мають бути вручені замовнику.

Що стосується доводів про неотримання від підрядника актів приймання-передачі невикористаних матеріалів, графіка використання обладнання та інших, що передбачені п. 4.1.2 договору, внаслідок чого не настав строк виконання зобов’язань по оплаті прийнятих робіт, суд зазначає, що перелічені документи мають бути пред’явлені підрядником до прийняття робіт та підписання актів форми № КБ-2в та №КБ-3, які як встановлено, відповідачем підписані.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 526 ЦК України, ст.. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ЄДРПОУ 00186542) на користь Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи” (03005, м.Київ, вул. Смоленська, 31-33, ЄДРПОУ 21670779) 401 761 грн. 20 коп основного боргу, 13 736 грн. 93 пені, 5 624 грн. 66 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1 717 грн. 12 коп. процентів річних та 4 540 грн. 89 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 15.06.09