Рішення № 3936212, 15.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р. Справа № 59/94-09

вх. № 3418/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., за посвідченням № 173 від 23.08.2009р.;

позивача - не з"явився;

3-й особи - Павленко О.М., за довіреністю № 77/10/10-020 від 06.04.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків в інтересах держави - в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекцію в Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - комплекс", м. Харків

про стягнення 64831,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою відповідача, в якій просить стягнути з відповідача 64831,60 грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Завод "Комсомолець", 6-а, площею 0,8000 га, що була надана відповідачу на підставі договору оренди № 040567100009 від 09.08.2005р. Крім того, прокурор у позовній заяві просив покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення для залучення до матеріалів справи (вх.6522), які долучаються судом.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.05.2009р. суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

09 січня 2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 040567100009, відповідно до пункту 1 якого позивач на підставі рішення XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 28.04.2004р. № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об"єктів" надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільсько-господарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. "Завод Комсомолець", 6-а.

У відповідності до п. 2 зазначеного договору площа земельної ділянки становить 0,8000 га.

Пунктом 8 договору оренди землі зазначено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2005р. (але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2029р.

Згідно з п. 9 орендна плата за земельну ділянку вноситься відповідачем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:

- на період будівництва: 2005р. - 1544,71 грн.;

на період експлуатації: 2005р. - 3140,20 грн.; 2006р. - 4088,19 грн.; з 2007р. - 5824,91 грн.

Факт передачі земельної ділянки в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 09.08.2005р.

На підставі рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005р. № 248/05 відповідачу були продовжені строки будівництва деревообробного цеху по вул. Завод "Комсомолець", 6-А строком до 31.12.2005р.

На підставі рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007р. № 287/05 скасовано: пункт 197 додатку 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.04.2004р. № 66/04 про надання в оренду земельної ділянки; пункту 22 додатку 1 до рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005р. № 248/04 про продовження строку будівництва деревообробного цеху.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, однак, відповідач в порушення умов договору систематично допускав порушення вимог п.п. 9, 11 договору, ст. 24 ЗУ "Про оренду землі", ст. 19 ЗУ "Про плату за землю", відповідно до яких орендар повинен вносити орендну плату рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, в результаті чьогостаном на 10.04.2009р. заборгованість відповідача по орендній платі склала 64831,60 грн.

23 січня 2009 року спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено перевірку спірної земельної ділянки, обстеженням на місцевості встановлено, що зазначена земельна ділянка огороджена, будівницто деревообробного цеху не розпочато, та відповідачем не використовується, про що складено акт №144/09 від 23.01.2009р.

23 березня 2009 року позивач звернувся до прокуратури з листом №08-4/547/2-09, в якому просив провести перевірку додержання відповідачем вимог земельного законодавства України та подати позов до суду.

Суд ухвалою від 05.05.2009р. зобов"язував відповідача надати відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування. Відповідач в призначені судові засідання не з"явився, витребуваних судом документів в обгрунтування своїх заперечень на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 64831,60 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресс-КОПМЛЕКС" (ідент. код 32238704; юридична адреса: 61045, м. Харків, в"їзд Кузнецький, буд. 2; р/р 2600830120647 у ВАТ "Реал-Банк" м. Харків, МФО 351588, код ЄДРПОУ 32238704) на користь Харківської міської ради (ідент. код 04059243, адреса: 61003, м. Харків, Дзержинський район, м-н Конституції, буд. 7, р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, код оплати 13050200;01 одержувач: ВДК у м. Харкові, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 64831,60 грн. заборгованості по орендній платі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресс-КОПМЛЕКС" (ідент. код 32238704; юридична адреса: 61045, м. Харків, в"їзд Кузнецький, буд. 2; р/р 2600830120647 у ВАТ "Реал-Банк" м. Харків, МФО 351588, код ЄДРПОУ 32238704) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 648,32 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресс-КОПМЛЕКС" (ідент. код 32238704; юридична адреса: 61045, м. Харків, в"їзд Кузнецький, буд. 2; р/р 2600830120647 у ВАТ "Реал-Банк" м. Харків, МФО 351588, код ЄДРПОУ 32238704) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення підписано 17.06.2009р.

Справа № 59/94-09