Ухвала суду № 39361906, 19.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/161/14-к Головуючий у І інстанції Косович Т.П.Провадження № 11-кп/780/438/14 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 4 19.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

суддів: Матюшка М.П., Орла А.І.,

при секретарі: Іщенко С.В.,

за участю: прокурора Стаховської Н.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, г-на України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов'язаного, в силу ст.89 КК України не судимого, -

визнано винним за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 12577 гривень матеріальної шкоди та 38000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Тетіївської Центральної районної лікарні 2129 гривень (дві тисячі сто двадцять дев'ять) гривень 28коп. витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_5

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду, 11.01.2014 року близько 14 години 30хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території домогосподарства ОСОБА_6, в ході суперечки та бійки із ОСОБА_5, яка виникла на ґрунті виниклих між ними неприязних відносин, переслідуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому не менше чотирьох ударів кулаком в голову, заподіявши ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, після чого з місця вчинення злочину втік. ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Тетіївській центральній районній лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4 від 20.01.2014 року встановлено, що внаслідок нанесених ОСОБА_2 ударів, потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на підборідді зліва, синця на правій вилиці, садна на лівому виску по діагоналі, помірного набряку м'яких тканин на правій та лівій тім'яних ділянках голови, перелому верхньої та нижньої щелеп зліва, поширеного крововиливу під м'яку мозкову оболонку головного мозку. Садно в ділянці лівого виска відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я. Інші тілесні ушкодження в сукупності спричинили закриту черепно-мозкову травму з розвитком поширеного крововиливу під м'яку мозкову оболонку головного мозку, набряк набухання головного мозку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді поширеного крововиливу під м'яку мозкову оболонку з розвитком набряку набухання головного мозку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, просить вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року скасувати в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного кримінального правопорушення та закрити кримінальне провадження.

Посилається на те, що умисел ОСОБА_2 був спрямований на захист життя та здоров'я ОСОБА_6. Вважає, що ОСОБА_2 перебував у стані необхідної оборони чи сильного душевного хвилювання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року скасувати та ухвалити новий вирок яким його виправдати.

Посилається на те, що в нього не було умислу на заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Вважає, що його дії були спрямовані на захист життя та здоров'я.

В запереченні на апеляційні скарги, потерпіла ОСОБА_4 просить їх відхилити, залишити вирок суду без змін з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити із підстав викладених в них, прокурора, який просив апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката відхилити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом встановлено, що 11.01.2014 року о 14 години 30хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території домогосподарства ОСОБА_6, в ході суперечки та бійки із ОСОБА_5, яка виникла на ґрунті виниклих між ними неприязних відносин, переслідуючи умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому не менше чотирьох ударів кулаком в голову, заподіявши ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 20.01.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_2 судом на підставі досліджених та перевірених в судовому засіданні суду першої інстанції доказів, вірно кваліфіковані за ст.121ч.2 КК України як умисні дії, які виразилися у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5

При цьому, судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що під час конфлікту, ОСОБА_2 побачивши, що ОСОБА_5 б»є ОСОБА_6, вдарив ОСОБА_5 два рази кулаком в життєво важливий орган - голову, після чого останній більше не бив ОСОБА_6. Потім ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_2 по руці, а ОСОБА_6 ставши між ними їх розбороняла, проте обвинувачений ще два рази вдарив ОСОБА_5 кулаком в голову, від чого той впав на землю. Тобто, ОСОБА_2 умисно безпричинно наносив удари потерпілому після припинення бійки чи загрози будь-якого насилля чи агресії ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 чи щодо обвинуваченого. Зазначене підтверджується як показами самого обвинуваченого так і ОСОБА_6 в судовому засіданні та фактичними обставинами справи, а саме: висновком судово-медичної експертизи №4 від 18.01.2014 року, щодо механізму утворення, локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

За таких обставин, підстав чи умов для необхідної оборони у ОСОБА_2 не було.

Посилання в апеляційних скаргах адвоката та обвинуваченого ОСОБА_2 про перебування обвинуваченого в стані сильного душевного хвилювання та наявності необхідної оборони внаслідок дій потерпілого ОСОБА_5 спростовуються матеріалами кримінального провадження та доказами дослідженими судом першої інстанції.

Відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №38 від 22.01.2014 року ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі, не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп»яніння. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані не перебував (а.с.104-105).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджується показами обвинуваченого та свідків, обвинувачений наносив удари потерпілому в голову, тобто в життєво важливий орган, тому міг і повинен був передбачити настання тяжких наслідків для потерпілого.

Доводи апеляційної скарги адвоката та обвинуваченого спростовуються доказами дослідженими та перевіреними судом першої інстанції та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Таким чином, перевіривши та проаналізувавши всі наведені в апеляціях доводи, судова колегія приходить до висновку, що вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, є обґрунтованим і належним чином вмотивованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а вирок - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І: _____(підпис)_____ _____(підпис)_____ _____(підпис)_____

З оригіналом згідно

Суддя: С.П. Панасюк