Рішення № 39361507, 16.06.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/961/14-ц

Провадження №2/173/723/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 лютого 2008 року між публічним акціонерним товаристом «Дельта Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-03107-120208, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на придбання майна в сумі 1390 грн. зі сплатою процентів 12 % в рік, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 3,25 % в місяць. Станом на 13 лютого 2014 року відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 1666 грн. 33 коп.: 1180 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом; 59грн. 51 коп. - заборгованість за відсотками та 426 грн. - заборгованість за комісією, які позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши в позовній заяві про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 лютого 2008 року між публічним акціонерним товаристом «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») (Банк) і ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір №001-03107-120208 (а.с.8-10).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 , п. 2.3 договору Кредитор надав Позичальнику грошові кошти на придбання майна в сумі 1390 грн. строком до 11 лютого 2009 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом. Також п. 2.5 Договору передбачено плату за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 3,25 % в місяць.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 13 лютого 2014 року становить 1666 грн. 33 коп., з яких: 1180 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом; 59 грн. 51 коп. - заборгованість за відсотками; 426 грн. - заборгованість за комісією.

Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до розрахунку, наданому позивачем (а.с. 5) відповідач допустила порушення передбаченого договором порядку погашення заборгованості, тому вимоги позивача є законним, обгрунтовними та підлягають задоволенню.

Суд приймає до уваги, що позов подано з пропуском строку позовної давності, проте за відсутності відповідної заяви збоку відповідача, суд не має права застосовувати позовну давність як підставу для відмови в позові.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 610-612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального України, суд

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.н.НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 29096002101800, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1666 грн. 33 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко