Ухвала суду № 39361489, 13.06.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1190/14-ц

Провадження №2/173/844/2014

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після отримання у встановленому ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України порядку інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що з 11 вересня 2012 року відповідач у Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області останнім відомим місцем реєстрації відповідача є вул. Бойка 27/49 Заводський район м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

З урахуванням встановлених обставин суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" ((вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) - судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним платіжним дорученням № ВООО3В0Н1Н від 13 травня 2014 року, на рах. № 31217206700063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко