Ухвала суду № 39361178, 17.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3922/14-ц 17.06.2014 17.06.2014 17.06.2014

Провадження № 22ц/784/1689/2014 Головуючий у першій інстанції: Разумовська О.Г.

Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року

за скаргою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський відділ ДВС),

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи подання, суддя виходив з того, що оскаржуються дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, а тому дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Із змісту скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони оскаржували не лише постанову державного виконавця від 9 квітня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в частині виділення в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, а й постанову від 7 березня 2014 року про зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю стягувача.

За таких обставин, висновок судді про те, що усі вимоги даної скарги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, не відповідає вимогам норм процесуального права. Тому, застосування суддею наслідків п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.

В зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів позовної заяви в той же суд для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року скасувати, а скаргу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: