Ухвала суду № 39360742, 17.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 червня 2014 року Справа № 805/1532/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кусти Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Підприємство Сніжнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 127)» про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду від 26.05.2014р., за результатами розгляду справи № 805/1532/14 за позовом Торезької об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Підприємство Сніжнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 127)» про стягнення коштів з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків, суму податкового боргу з податку на додану вартість в загальному розмірі 180843,95 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Підприємство Сніжнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 127)» звернулося до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду від 26.05.2014р., за результатами розгляду справи № 805/1532/14, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний момент підприємство не має змоги виконати рішення суду, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Сторони у судове засідання не прибули. Представник позивача надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти розстрочення та відстрочення виконання постанови суду.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про відстрочення та розстрочення виконання постанови такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як вбачається із змісту заяви Державного підприємства «Підприємство Сніжнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 127)», останній просить відстрочити виконання судового рішення строком на 5 років та розстрочити виконання постанови суду строком на 10 років у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Проте, документи, які надані заявником не підтверджують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме про відсутність коштів на рахунках, відсутність майна, стихійне лихо тощо. Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України передбачається можливість надання відстрочення або розстрочення виконання постанови суду.

При вирішенні питання про відстрочення виконання постанови суду, судом враховано, що граничний обсяг дефіциту Державного бюджету України у сумі 50.584.845 тис. гривень, у тому числі граничний обсяг дефіциту загального фонду Державного бюджету України - у сумі 44.534.536,9 тис. гривень та граничний обсяг дефіциту спеціального фонду Державного бюджету України - у сумі 6.050.308,1 тис. гривень, згідно з додатком N 2 до цього Закону (ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік») та граничний обсяг дефіциту Державного бюджету України у сумі 71.564.275,4 тис. гривень, у тому числі граничний обсяг дефіциту загального фонду Державного бюджету України - у сумі 62.565.692,7 тис. гривень та граничний обсяг дефіциту спеціального фонду Державного бюджету України - у сумі 8.998.582,7 тис. гривень, згідно з додатком N 2 до цього Закону (ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік»).

Приймаючи до уваги той факт, що заявником не надано суду жодного доказу в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також за умови надання розстрочення або відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність виняткових випадків, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2014р. в адміністративній справі № 805/1532/14, отже заява Державного підприємства «Підприємство Сніжнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 127)» про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду від 26.05.2014р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Підприємство Сніжнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 127)» про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду від 26.05.2014р., за результатами розгляду справи № 805/1532/14 за позовом Торезької об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Підприємство Сніжнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 127)» про стягнення коштів з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків, суму податкового боргу з податку на додану вартість в загальному розмірі 180843,95 грн. - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 17 червня 2014 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 23 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.