Рішення № 39360626, 17.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10033/14 17.06.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 937,35 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 6 937,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком, виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача, в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 937,35 грн, як до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Представник сторін у судове засідання 17.06.2014 не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено, а відтак, суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи та, відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 30024Га/13д (далі - Договір), за яким застраховано транспортний засіб марки "Nissan Tiida", державний номер НОМЕР_1.

17.04.2013 у м. Макіївка на вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу "Nissan Tiida", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу - мопеду марки "SABUR", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки "Nissan Tiida", державний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ВДАІ про перелік пошкоджень та Актом огляду транспортного засобу від 22.04.2013.

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27.08.2013 у справі № 270/2826/13-п ОСОБА_3 при керуванні мопедом марки "SABUR", державний номер НОМЕР_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Nissan Tiida", державний номер НОМЕР_1 та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно Рахунків-фактур № GNF0006334 та № ANF8008293 від 22.04.2013, вартість ремонту автомобіля "Nissan Tiida", державний номер НОМЕР_1, склала 8 437,35 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, визнано страховим випадком, про що складено Страхові акти № 1.001.13.04783/VESKO17502 від 17.05.2013 та № 1.001.13.04783/VESKO17503 від 17.05.2013, відповідно до яких страхове відшкодування страхувальнику підлягало сплаті у сумі 7 937,35 грн.

Зазначену суму страхового відшкодування позивач виплатив страхувальнику в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 32285 від 20.05.2013 на виплату страхового відшкодування в сумі 5 772,39 грн та платіжним дорученням № 32292 від 20.05.2013 на виплату страхового відшкодування в сумі 2 164,96 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - мопед марки "SABUR", державний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2563732, страхувальником за яким є ОСОБА_3

Позивач, з метою досудового врегулювання даного спору, звернувся до відповідача з Претензією (№ РГ/04783/13/7 від 03.10.2013) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 7 937,35 грн, однак зазначена заява відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Станом на час розгляду спору відповідачем вказаних коштів не сплачено, доказів зворотнього суду не надано.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з постанови Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27.08.2013 у справі № 270/2826/13-п винною особою у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України є ОСОБА_3, який керував транспортним засобом - мопед марки "SABUR", державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи, що станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 керував транспортним засобом - мопед марки "SABUR", державний номер НОМЕР_2, та враховуючи, що його вина у вчиненні ДТП підтверджується матеріалами справи, саме відповідач, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону є особою, відповідальною за збитки, а тому позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" також визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом враховано, що позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 7 937,35 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 32285 та № 32292 від 20.05.2013.

Відтак, до позивача, який здійснив страхову виплату за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладені положення законодавства та встановлені матеріалами справи фактичні обставини, відповідач дійсно є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю особи, застрахованої позивачем.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним відповідачем зі своїм страхувальником, ліміт відповідальності по майну - 50 000,00 грн, розмір франшизи становить 1000,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Таким чином, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 7 937,35 грн, розмір франшизи згідно Полісу № АС/2563732 становить 1000,00 грн, відтак страхова виплата, що підлягає відшкодуванню в порядку регресу, складає 6 937,35 грн.

З урахуванням викладеного суд, враховуючи встановлені обставини справи, ліміт відповідальності відповідно до полісу обов'язкового страхування та розмір франшизи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто в сумі 6 937,35 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська 56, оф. 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 6 937,35 грн (шість тисяч дев'ятсот тридцять сім грн 35 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.06.2014

Суддя Л.М. Шкурдова