Ухвала суду № 39360618, 11.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2014 р. Справа № 5015/3026/11

Господарський суд львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс", м.Львів

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №5015/3026/11

за позовом Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс", м.Львів

до відповідача: Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про стягнення 120 115,00 грн.

За участю представників сторін:

від заявника не з'явився;

від боржника Терех Т.В. - представник (довіреність б/н від 14.05.2014р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5015/3026/11 за позовом Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс" до Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 120 115,00грн.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. вказану заяву прийнято та призначено її розгляд на 14.05.2014р.

В судовому засіданні 14.05.2014р. судом оголошено перерву до 28.05.2014р.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. розгляд заяви відкладено на 11.06.2014р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 22.04.2014р. та 28.05.2014р. не виконав, причин неявки представника не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про що свідчить його підпис у розписці про ознайомлення із змістом ст.87 ГПК України та датою відкладення спору на 11.06.2014р.

Станом на день розгляду заяви від Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс" (заявника) пояснення, клопотання, заяв на адресу суду не надходили.

Представник боржника в судовому засіданні просив відмовити у поновленні заявнику пропущеного строку для пред'явлення судового наказу від 04.07.2014р. до виконання з підстав викладених у відзиві вих.№01/9-06-1326 від 28.05.2014р. (вх.№23255/14 від 28.05.2014р.). Зокрема зазначив, що письмових підтверджень, звернень Головним управління житлово-комунального господарства Львівської ОДА до Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс" протягом 2011-2014 років щодо відтермінування пред'явленого наказу до виконання та гарантій оплати боргу до кінця фінансового 2011 року, на які посилається позивач, у Департаменті житлово-комунального господарства Львівської ОДА відсутні. Крім того, представник боржника, повідомив суд про те, що Розпорядженням голови ЛОДА від 29.10.2012р. № 749/0/5/-12 про впорядкування структури обласної державної адміністрації та розпорядження голови ЛОДА від 21.12.2012р. № 904/0/5-12 про внесення змін до розпорядження голови ЛОДА від 29.10.2012р. № 749/0/5-12 відповідно до яких Головне управління житлово-комунального господарства ЛОДА перейменовано в Департамент житлово-комунального господарства, розвитку інфрастурктури та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації. Відповідно до Розпорядження голови ЛОДА від 14.05.2013р. №237/0/5-13 про впорядкування структури обласної державної адміністрації, припинено діяльність Департаменту житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, шляхом реорганізації (поділу) на: 1) Департамент житлово-комунального господарства ЛОДА; 2) Департамент розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу ЛОДА. Також зазначив, що відповідно до п.1.2. Положення про департамент житлово-комунального господарства ЛОДА затвердженого Розпорядженням голови ЛОДА від 05.08.2013р. №488/0/5-13, правонаступником департаменту житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації є департамент житлово-комунального господарства ЛОДА.

Враховуючи факт належного повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду заяви, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заслухавши представника боржника, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі №5015/3026/11 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Головного управління житлово-комунального господарства ЛОДА 113 448,00 грн. основного боргу, 1 134,48 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось, відтак, рішення у справі №5015/2036/11 набрало законної сили 04.07.2011р. Цього ж числа на виконання рішення видано відповідний наказ, який дійсний для пред"явлення його до виконання з 04.07.2011р. до 04.07.2012р.

Заявником (Державне підприємство інженерного центру "Техно-Ресурс") не пред'являвся зазначений наказ до виконання у ВДВС, оскільки, як він стверджує, боржником були надані гарантії оплати в повному обсязі до кінця 2011р., а потім до кінця 2012р.

Крім того, в обґрунтування причин пропуску строку пред"явлення наказу до виконання заявник зазначає про проведення 11.02.3013р. Державною фінансовою інспекцією у Львівській області планової ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління ЖКГ ЛОДА за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р., якою ніби-то встановлено порушення ДПІЦ "Техно-Ресурс" умов договору підряду №19 від 17.11.2010р., заборгованість по якому була стягнута рішенням у даній справі. За результатами згаданої перевірки ГУ ЖКГ ЛОДА звернулось із позовом до ДПІЦ "Техно-Ресурс" про стягнення коштів за вказаним договором підряду. Рішенням господарського суду Львівської області від 22.07.2013р. у справі №914/1678/13 у задоволенні позову було відмовлено, однак, на момент набрання законної сили рішенням, строк для пред"явлення наказу до виконання у справі № 5015/3026/11.

Розглянувши заяву Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника, суд дійшов висновку відсутності підстав для її задоволенні.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішення, які набрали законної сили виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить 1 рік.

Наказ господарського суду Львівської області на виконання рішення від 21.06.2011р. був виданий судом 04.07.2011р. та дійсний для пред'явлення до 04.07.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не пред'являв наказ господарського суду Львівської області до виконання в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", доказів вказаного не подав.

Із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання позивач звернувся до суду лише 17.04.2014р.

З огляду на зміст ст.119 ГПК України підставою для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання є поважні причини та доведення заявником їх наявності на підставі ст.33 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На думку суду, причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання можуть бути визнані поважними у випадку існування об'єктивних обставин, які виникли всупереч волі стягувача, перешкоджали реалізації ним права на звернення із заявою про виконання наказу суду в примусовому порядку згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не могли бути усунуті стягувачем самостійно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку наказу до виконання заявник (позивач) посилається на надані йому гарантії з боку боржника (відповідача) про оплату заборгованості в повному обсязі до кінця 2012р. Проте, заявником не надано суду жодних доказів звернення боржника до заявника з проханням про призупинення пред'явлення наказу до виконання.

Розгляд господарським судом Львівської області справи № 914/1678/13 за позовом ГУ ЖКГ ЛОДА до ДПІЦ "Техно-Ресурс" про стягнення коштів за договором підряду №19 від 17.11.2010р., заборгованість по якому була стягнута рішенням у даній справі, ніяким чином не вплинув на поважність причин пропуску строку пред"явленя наказу до виконання, оскільки ГУ ЖКГ ЛОДА звернулось із вказаним позовом до суду 29.04.2013р., провадження у справі порушено 30.03.2013р. Станом на вказані дати строк пред"явлення наказу до виконання вже був пропущений.

Отже, розгляд господарським судом Львівської області справи № 914/1678/13 не є поважною причиною пропуску заявником строку пред"явлення наказу до виконання.

Інших причин пропуску, які можна визнати поважними заявник не навів, доказів їх наявності не подав.

Як вказано у п.4.9. абз.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

В даному випадку позивач пропустив строк пред'явлення наказу до виконання зі своєї вини, оскільки були відсутні обставини, які об'єктивно перешкоджали вчинення ним дій спрямованих на реалізацію виконання прийнятого господарським судом Львівської області рішення, шляхом пред'явлення наказу до виконання в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" .

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням голови ЛОДА від 29.10.2012р. № 749/0/5/-12 про впорядкування структури обласної державної адміністрації та розпорядження голови ЛОДА від 21.12.2012р. № 904/0/5-12 про внесення змін до розпорядження голови ЛОДА від 29.10.2012р. № 749/0/5-12 відповідно до яких Головне управління житлово-комунального господарства ЛОДА перейменовано в Департамент житлово-комунального господарства, розвитку інфрастурктури та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації.

Розпорядження голови ЛОДА від 14.05.2013р. №237/0/5-13 про впорядкування структури обласної державної адміністрації, припинено діяльність Департаменту житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, шляхом реорганізації (поділу) на: 1) Департамент житлово-комунального господарства ЛОДА; 2) Департамент розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу ЛОДА.

Згідно п.1.2. Положення про департамент житлово-комунального господарства ЛОДА затвердженого розпорядженням голови ЛОДА від 05.08.2013р. №488/0/5-13, є правонаступником Департаменту житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації є департамент житлово-комунального господарства ЛОДА.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, боржника Головне управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації у справі №5015/2036/11 слід замінити його правонаступником - Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 86, 87, 119 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 04.07.2011р. до виконання у справі №5015/2036/11 відмовити повністю.

2. Замінити боржника Головне управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 6; код ЄДРПОУ 03365512) у справі №5015/2036/11 його правонаступником - Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 6; код ЄДРПОУ 38853521).

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

4. Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.