Рішення № 39360595, 17.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10023/14 17.06.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 1 663,38 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

представники сторін:

від позивача: Дмітрієв Р.І., дов. № 13/2806 від 28.10.2013,

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 1 663,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком, виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача, в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1 663,38 грн, як до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

У судовому засіданні 17.06.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено, а відтак, суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи та, відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ТОВ "Церсаніт-Інвест" (далі - страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0638844/0607/12 (далі - Договір), за яким застраховано транспортний засіб марки "Peugeot Partner 1.9", державний номер НОМЕР_1.

04.12.2012 у м. Новоград-Волинський на вул. Шевченка 28 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу "Peugeot Partner 1.9", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу марки "Metcedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки "Peugeot Partner 1.9", державний номер НОМЕР_1.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду, Житомирсткої обл. від 19.12.2012 у справі № 0616/6183/12 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно Акту огляду транспортного засобу від 04.12.2012 та Калькуляції № 630S від 10.12.2012, вартість ремонту автомобіля "Peugeot Partner 1.9", державний номер НОМЕР_1, склала 1 663,38 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт № 0601/06/2235 від 14.12.2012, відповідно до якого страхове відшкодування страхувальнику підлягало сплаті у сумі 1 663,38 грн.

Зазначену суму страхового відшкодування позивач виплатив страхувальнику в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 0000688 від 04.01.2013 на виплату страхового відшкодування в сумі 1 663,38 грн, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб "Metcedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0749924, страхувальником за яким є ОСОБА_3

Позивач, з метою досудового врегулювання даного спору, звернувся до відповідача з Претензією вих. № 04-09/12888 від 16.08.2013 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 1 663,38 грн, однак зазначена заява відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Станом на час розгляду спору відповідачем вказаних коштів не сплачено, доказів зворотнього суду не надано.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Вина ОСОБА_3, який керував транспортним засобом "Metcedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, встановлена постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду, Житомирсткої обл. від 19.12.2012 у справі № 0616/6183/12.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи, що станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 керував транспортним засобом "Metcedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, та враховуючи, що його вина у вчиненні ДТП доведена належним чином, саме відповідач, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону є особою, відповідальною за збитки, а тому позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" також визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом враховано, що позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 1 663,38 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0000688 від 04.01.2013.

Відтак, до позивача, який здійснив страхову виплату за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладені положення законодавства та встановлені матеріалами справи фактичні обставини, відповідач дійсно є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю особи, застрахованої позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, сул дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто в сумі 1 663,38 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська 7-д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський 25, код ЄДРПОУ 23510137) страхове відшкодування в сумі 1 663,38 грн (одну тисячу шістсот шістдесят три грн 38 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.06.2014

Суддя Л.М. Шкурдова