Рішення № 39360463, 20.06.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3780/14-ц

Провадження № 2/591/1545/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», відділення № 119 публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26 березня 2014 року між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу «З любов'ю VАВ! «Щомісячний»» № 765128/2014 в іноземній валюті з виплатою процентів 10 % річних. Предметом договору є розміщення у відповідача 14 880 доларів США.

Позивач звернувся до установи банку з вимогою припинити договір та повернути вклад, але вклад йому повернуто не було.

Тому просить стягнути з відповідача на його користь 14 882,5 доларів США депозитного вкладу з нарахованими згідно умов договору відсотками.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав представник позивача та зазначив, що через касу банку позивачем були отримані грошові кошти лише відсотки, тому категорично наполягає на поверненні йому залишку вкладу в сумі 14882,5 грн. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце, день та час слухання справи сповіщений належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Статтями 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» в особі головного експерта Рохманова М.М., що діє на підставі довіреності 03/2/405 від 20 червня 2013 року був укладений договір банківського вкладу «З любов'ю VАВ! «Щомісячний»» № 765128/2014 в іноземній валюті з виплатою процентів 10 % річних. Предметом договору є розміщення у відповідача 14 880 доларів США. Дата вимоги вкладником вкладу - 26 квітня 2015 року ( а. с. 7).

Згідно п. 1.6 договору при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом нараховуються у повному обсязі згідно договору за кожен повний 1 ( один) місяць дії вкладу.

Позивач звернувся з заявою про розірвання договору 26.04.2015 року і банком належна до сплати позивачу сума була перерахована на поточний рахунок, але фактично не повернута. Залишок не повернутої симу на момент розгляду справи судом - 14882,5 дол. США.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України « Про захист прав споживачів «.

Також, як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 2.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг…

Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги ОСОБА_1 про повернення суми вкладу, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивача та його права як споживача фінансових послуг ( що надаються вищевказаною установою банку ), при цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що йому сума вкладу фактично не видається, представники банку мотивують свої дії відсутністю грошових коштів.

Умовами договору банківського вкладу передбачено повернення позивачу вкладу, тому позов задоволенню підлягає в повному обсязі.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 746 грн. (14 734,5 дол. США х 11,85 = 114 603,8 грн. : 100 = 1 746 грн.)

Керуючись ст.ст. 15-16, 22-23, 251, 319, 321, 524-526, 530, 1058, 1060-1061 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України " Про захист прав споживачів ", ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 14 882,5 дол. США депозитного вкладу та проценти.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь держави 1 746 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова