Рішення № 3936007, 11.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р. Справа № 58/104-09

вх. № 3324/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайон Авто Трафік ",м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рибоконсервний завод "Екватор", м. Харків

про стягнення 8732,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 8732,00 грн., у тому числі 7300,00 грн. основного боргу, 250,00 грн. штрафу, 837,00 грн. пені та 125,00 грн. 3 відсотка річних за договором - заявкою, укладеним між сторонами 27 серпня 2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

03.06.2009 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви, в якому позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 9727,60 грн., у тому числі 7300,00 грн. боргу, 1262,40 грн. пені, 1007,40 грн. інфляційних, 157,80 грн. 3 % річних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 11.06.2009 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28 серпня 2008 року між ТОВ "Лайон Авто Трафік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" був укладений договір-заявка (транспортне замовлення) на перевезення 25 тонн свіжомороженої риби з м.Одеса (Старокиївське шосе, 19 км.) до м. Богодуха (Харківської області, "Рибоконсервний завод "Екватор").

Матеріалами справи встановлено, що перевезення було здійснено у повному обсязі, про що було складено Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 28.08.2008 року № 001319, підписаний відповідачем.

Позивачем було виставлено відповідачеві рахунок-фактуру № СФ - 0003321 на оплату послуг та надано податкову накладну, копія якої залучена до матеріалів справи.

Обумовлена підписаними договором-заявкою та актом виконаних робіт (послуг) вартість перевезення у розмірі 7 300, 00 грн. повинна була бути сплачена на протязі 7 днів.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2009 на адресу відповідача повторно було надіслано рахунок на сплату послуг, акт приймання робіт, підписаний договір та податкову накладну.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 7300,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 1262,40 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 157,80 грн. річних та 1007,40 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рибоконсервний завод "Екватор" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, ком. 901, код ЄДРПОУ 32674729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайон Авто Трафік " (м.Одеса, вул. Піонерська (С.Варламова, 1), кв. 91, кв. 81, код ЄДРПОУ 34598954, поточний рахунок 2600603270019 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983) 7300,00 грн. боргу, 1262,40 грн. пені, 1007,40 грн. інфляційних, 157,80 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний __ червня 2009 року.