Ухвала суду № 39359856, 20.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року справа №812/818/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. у справі № 812/818/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2013 року № 0000171702 яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7069,50 грн., у тому числі за основним платежем - 4713,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 2356,50 грн.

Постановою суду першої інстанції від 28 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом. Порядок № 1245 визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, повідомлення від 09.10.2013 №32 та наказу від 09.10.2013 №225, було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.01.2012, за наслідками якої складено акт від 24.10.2013 №14/17-0113/НОМЕР_2.

Згідно висновку акту перевірки позивача в ході її проведення встановлено порушення позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 у сумі 4713,00 грн.

Зазначена суми визначена на підставі того висновку, що господарські операції між ОСОБА_2 та ТОВ «НВП Новотехніка» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000171702 від 06.11.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 4713 грн. та застосовані штрафні санкції- 2356,50 грн.

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду першої інстанції первинну документацію в підтвердження здійснення господарської діяльності за перевіряємий період, а саме:

договір купівлі-продажу №36 від 01.01.2012, укладений між ТОВ «НВП Новотехніка» продавець та ФОП ОСОБА_2 - покупець, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю майно яке належить продавцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити це майно; специфікації від 09.01.2012 та від 23.01.2012; видаткові накладні №с-00000008 від 11.01.2012 на суму 215667,40 грн., у т.ч. ПДВ - 3594,57 грн., №с-00000013 від 28.01.2012 на суму 6710,54 грн., у т.ч. ПДВ -1118,42 грн.; податкові накладні №8 від 11.01.2012 на суму 215667,40 грн., у т.ч. ПДВ -3594,57 грн., № 13 від 28.01.2012 на суму 6710,54 грн., у т.ч. ПДВ - 1118,42 грн.;договори доручення №1 від 10.01.2012, №2 від 27.01.2012; видаткові касові ордера від 10.01.2012 на суму 215667,40 грн., від 27.01.2012 на суму 6710,54 грн.; звіти про використання коштів, наданих на відрядження №1 від 16.01.2012, №2 від 30.01.2012, квитанції до прибуткового касового ордеру.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні виписані позивачеві постачальником придбаних ним товарів, складені у відповідності до вимог законодавства України. В тому числі до суду були надані документи, які підтверджують наявність у позивача, складських приміщень для ведення економічної діяльності щодо придбання та реалізації продукції за період, який перевірявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. В даному випадку, виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладених договорів між позивачем та його контрагентами. Тобто, має місце оспорюванність самих договорів, та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту ДПІ у Шевченковському районі м. Києва № 569/22-90/24943628 від 13.06.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП Новотехніка» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ТОВ «Олерус Авто», яким сформовано податковий кредит за січень 2012 року, який був використаний відповідачем під час здійснення перевірки позивача.

Згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів» ТОВ «НВП Новотехніка» у січні 2012 року мало господарські відносини з ФОП ОСОБА_3 та сформувала податкові зобов'язання за даними господарськими відносинами на суму ПДВ 4712,90 грн. При цьому висновок про неможливість фактичного здійснення ТОВ «НВП Новотехніка» господарських операцій через відсутність майна та іншим матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, податковий орган здійснив без дослідження будь-яких документів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. у справі № 812/818/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. у справі № 812/818/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.