Рішення № 39359459, 19.06.2014, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/350/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"19" червня 2014 р.Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства »Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-28014-180211 від 18 лютого 2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6532 грн., з умовою сплати річних відсотків за його використання 48/% з кінцевим терміном повернення 17.10.2012 року. Позивач свої зобов"язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти. У відповідності до Договору, позичальник зобов"язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками). Відповідач станом на 09.04.14р. порушив умови кредитного договору, своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав і має прострочену заборгованість в сумі 10738,97 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без її участі.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, погоджувався на заочний розгляд справи.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору.

Частиною 2 статі 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року між ПАТ "Дельта-БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №,№ 004-28014-180211 відповідно до якого відповідачу виданий кредит на суму в розмірі 6532 гривні. Згідно Договору відповідач зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.4-6).Кредит було надано позичальнику для придбання майна. Позивач умови зазначеного договору виконав та надав зазначені у кредитному договорі грошові кошти.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Дельта-Банк».

Згідно довідки про заборгованість, станом на 09.04.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №004-28014-180211 від 18 лютого 2011 року складає 10738,97 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 5788,20 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 2149,98 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 2800,79 грн

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає примусовому стягненню з неї в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім при подачі позову в суд і які документально підтверджені, а саме сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення від 25.04.2013 року в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212, 215 , 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « «Дельта банк» ( рах. 29093004347502 МФО 380236, код.ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 004-28014-180211 від 18 .02. 2011 року в загальній сумі 10738( десять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « «Дельта банк» ( рах. НОМЕР_2 МФО 380236, код.ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільскої області через Підгаєцький районний суд шляхом подання 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: підпис Г. В. Ігнатова