Рішення № 39358935, 16.06.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/946/14-ц

пр. № 2/336/971/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_1, уточненим в ході розгляду справи (а.с. 74), вказавши, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CNL-200/426/2006 від 05.12.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 60200 доларів США, зобов'язавшись повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за договором станом на 30.08.2013 року існує заборгованість в сумі 335084,11 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у 39002,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 452189,4 гривень, за відсотками за період з 05.01.2013 року по 29.08.2013 року - 2731,26 доларів США, що за курсом НБУ складає 31665,78 гривень, пені у 1505,52 гривень. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.12.2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2 порушені зобов'язання за кредитним договором, а вимога про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків добровільно не виконана, просять звернути стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2, для погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-200/426/2006 від 05.12.2006 року загальною сумою 485360,70 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, а також стягнути судовий збір.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилась. Про місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку судовими повістками.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

05.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CNL-200/426/2006 (а.с. 9-13). Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 60200 доларів США на споживчі цілі строком до 05.12.2016 року, зобов'язавшись повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами за ставкою 13,99% річних. Додатковими договорами до кредитного договору (а.с. 23-40) вносились зміни в частині розміру щомісячного платежу, відсотків за користування кредитом та інших умов договору.

Згідно з розрахунком позивача (а.с. 5) станом на 30.08.2013 року за кредитним договором існує заборгованість загальною сумою 41733,84 доларів США та 1505,52 гривень, з яких 39002,58 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 2731,26 доларів США заборгованість за відсотками, 1505,52 гривень пені (загальна сума заборгованості складає 485360,70 гривень за курсом НБУ на 08.05.2014 року 1159,38 гривень за 100 доларів США).

Право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором у разі порушення позичальником або поручителем своїх зобов'язань за кредитним договором або договором іпотеки передбачене п. 1.9.1 кредитного договору.

05.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки (а.с. 41-43), змінений додатковим договором від 06.12.2010 року (а.с. 44-46), відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_3, в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № CNL-200/426/2006. За умовами договору (п. 2.1) іпотека забезпечує вимоги ЗАТ «ОТП Банк» щодо сплати ОСОБА_2 всіх платіжних зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, пені за прострочення повернення кредиту та процентів, штрафів, комісій, відшкодування збитків, тощо.

Рішенням Запорізької міської ради № 54 від 19.11.2008 року (а.с. 76) частина АДРЕСА_1

03.09.2013 року ПАТ «ОТП Банк» на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлені вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, отримані відповідно 06.09.2013 року та 09.09.2013 року (а.с. 7, 8).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Можливість забезпечення виконання зобов'язання укладенням договору іпотеки передбачена ст. 572, 575 ЦК України. Відповідно до ст. 572, 589 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, звернувши стягнення на предмет застави.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» надає іпотекодержателю право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як вказує ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Порядок продажу предмету іпотеки у спосіб, обраний позивачем, передбачений ст. 41 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно вимогам ст. 38 ч. 6 Закону України «Про іпотеку» № 898 від 05.06.2003 року, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCNL-200/426/2206 від 05.12.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1, зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4765, а саме на квартиру АДРЕСА_4, належну ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» за кредитним договором № CNL-200/426/2006 від 05.12.2006 року, загальна сума якої становить 485360,70 гривень (чотириста вісімдесят п'ять тисяч триста шістдесят гривень 70 коп), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 452189,40 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 31665,78 гривень, пені в сумі 1505,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 3654 гривня (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після з моменту отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

16.06.2014