Ухвала суду № 39358772, 18.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/599/14-ц Провадження № 22-ц/772/1679/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 24Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та БереговогоО.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, --

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3. - власника квартири АДРЕСА_1, а також до ОСОБА_2, яка проживає у вказаній квартирі, про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. З врахуванням уточнень, внесених до позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по внесенню платежів за утримання будинку станом на 25.02.2014р. в загальній сумі 802грн.48коп, 3% річних за просторочення платежів в сумі 25грн.72коп, а також 4грн.01коп у відшкодування інфляційних втрат.

Рішенням Вінницького міського суду від 24 квітня 2014р. позов було задоволено.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ТОВ «ЖЕО» в задоволенні його вимог. Вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини, які мають значення для справи, не взяв до уваги доводи, наведені відповідачами в обгрунтування заперечень проти позову, невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. та адвокат ОСОБА_5. вважають, що апеляційна скарга має бути задоволена з наведених у ній підстав.

Представник ТОВ «ЖЕО» МіщенкоА.Г. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, зхаперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з недоведеності обставин, на які посилалися відповідачі при обгрунтування їх заперечень проти заявлених вимог. Адже посилання апеляційної скарги на ненадання чи неналежне надання їм послуг не підтверджено відповідними актами, які були б підписані уповноваженими представниками як мешканців будинку, так і ТОВ «ЖЕО». При цьому згідно з представленими позивачем актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, послуги по утриманню будинку були надані. Відповідачами не спростовані дані, зазначені у цих актах. При цьому не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на неврахування судом заперечень відповідачів проти визначеної позивачем вартості наданих послуг. Адже відповідачі не надали належних доказів на предмет того, що розмір встановленої оплати за надані послуги не відповідає актам виконаних робіт і встановленим тарифам (оскільки для цього потребуються спеціальні знання, таким доказом міг би бути висновок судової бухгалтерської експертизи, однак клопотань про її призначення не заявлялося).

В апеляційній скарзі зазначається про відсутність у відповідачів боргу перед позивачем у зв'язку з тим, що само ТОВ «ЖЕО» не уклало з ними договір про надання послуг, у зв'язку з чим має місце прострочення виконання зобов'язання зі сторони позивача (такий договір ОСОБА_3. уклала лише з МКП «ЖЕК № 3»). Однак колегія суддів з таким доводом апеляційної скарги не погоджується, оскільки з огляду на вищенаведене слід вважати, що послуги були надані, а тому мають бути оплачені. Ніякого прострочення виконання зобов'язання по наданню послуг колегія суддів у даному випадку не вбачає навіть за умови відсутності укладеного з позивачем договору на обслуговування.

Посилання апеляційної скарги на те, що ТОВ «ЖЕО» не є фактичним надавачем послуг, колегія суддів також до уваги не приймає. Адже згідно з рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013р. та №1329 від 05.06.2014р. ТОВ «ЖЕО» є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (у тому числі це стосується будинку з відповідною прибудинковою територією, де мешкають відповідачі). Згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради вказаний будинок передано на баланс ТОВ «ЖЕО», яке у свою чергу уклало відповідні договори про надання послуг із МКП «ЖЕК №16». На даний час вказані договори є чинними. Тому висновок суду першої інстанції про безпідставність наведених заперечень проти позовних вимог є обгрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 24 квітня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :