Постанова № 39357366, 04.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 червня 2014 року № 826/5630/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна"до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києвіпровизнання незаконними дій, визнання нечинними та скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та рішення № 168/26-53-18-05-32 від 03.04.2014 та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій, визнання нечинними та скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та рішення № 168/26-53-18-05-32 від 03.04.2014 та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 2 було безпідставно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки позивач регулярно підтверджує відомості у державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців шляхом подання державному реєстратору Форми 6 у відповідності до вимог чинного законодавства. Також позивач зазначив про те, що повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від відповідача 2 на його адресу не надходило.

Водночас позивач посилався на те, що відповідач 1 був обізнаний про факт того, що позивач дійсно знаходиться за своїм місцезнаходженням зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, оскільки у березні 2014 року тривалий час перебував в офісі позивача під час проведення планової перевірки.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 22.05.2014 надав суду письмові заперечення, у яких просили відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обґрунтовує тим, що здійснивши анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, він діяв в межах повноважень та відповідно до вимог нормативно - правових актів, які регламентують порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Також відповідач 1 зазначив про те, що на момент прийняття рішення № 168/26-53-18-05-32 від 03.04.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідачем 2 через канцелярію суду 19.05.2014 було подано лист № 341/5-р від 12.05.2014 в якому було викладено прохання розглянути справу без його участі у відповідності до вимог чинного законодавства. Також в листі було вказано про те, що відповідний запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу було внесено у зв'язку неподанням позивачем у відповідь на лист - нагадування про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, який йому було направлено 17.02.2014, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У судове засіданні 22.05.2014 представник відповідача 2 не прибув.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна" було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

27.12.2013 першим заступником начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби складено запит № 1545 на становлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна" в якому зазначено про те, що підприємство відноситься до ризикових, чисельність працюючих згідно звіту 1ДФ - 0 осіб, підприємство за податковою адресою: АДРЕСА_1 не знаходиться.

16.01.2014 відповідачем було складено повідомлення № 171/9/26-53-18-05-09 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18-ОПП, яким повідомлялось про те, що стосовно юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна", проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження за результатами яких встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та не встановлено фактичного місцезнаходження юридичної особи або адреси, за якою здійснюється зв'язок. Зазначене повідомлення було надіслано на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації для проведення заходів згідно з частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

28.01.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" було подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 28.01.2014.

17.02.2014 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна" складено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, яким повідомлено про необхідність протягом місяця до 17.03.2014 підтвердити реєстраційні відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна".

03.07.2014 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві у зв'язку з встановленням факту того, платник не подав до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управлення юстиції у м. Києві реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено електронними відомостями про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу № 10671440005015000 від 01.04.2014 та відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України прийнято рішення № 168/26-53-18-05-32 від 03.04.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано державну реєстрацію платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна" .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна" не погоджуючись з записом державного реєстратора про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу № 10671440005015000 від 01.04.2014 та рішенням № 168/26-53-18-05-32 від 03.04.2014 звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною дванадцятою зазначеної статті встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже обставинами, які зумовлюють виникнення у державного реєстратора права на внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є факт направлення державним реєстратором, у випадках встановлених частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", такій юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та факт ненадання останньою протягом місяця з дати надходження їй вказаного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до письмових пояснень наданих суду відповідачем 2 через канцелярію суду 19.05.2014 підставою для внесення до Єдиного державного реєстру 01.04.2014 запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу стало ненадання позивачем відповідних документів на повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу б/н від 17.02.2014, яке було направлено у зв'язку з отримання від податкового органу повідомлення форми № 18-ОПП № 171/9/26-53-18-05-09 від 16.01.2014.

До зазначених пояснень відповідачем 2 було додано список на відправку рекомендованих (листів, бандеролів) б/н б/д в якому в графі "Прийняв" міститься зазначення дати - 18.02.2014 та підпис, при цьому не вказано даних особи, яка вчинила вказаний підпис та печатки поштового органу до якого було здано кореспонденцію, з огляду на що зазначений список не може бути прийнятий судом у якості належного доказу на підтвердження факту направлення позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу б/н від 17.02.2014.

Інших доказів на підтвердження факту направлення позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу б/н від 17.02.2014 відповідачем 2 суду надано не було, як і не було надано доказів на підтвердження факт отримання позивачем відповідного повідомлення та зазначено про дату його отримання, а також зазначено про причини неможливості надання відповідних доказів.

Крім того, позивачем надано суду копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 28.01.2014, який засвідчує факт подання позивачем до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" було подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу 28.01.2014.

28.01.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" було подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 28.01.2014.

Таким чином, у суду відсутні докази на підтвердження здійснення відповідачем 2 направлення позивачу та отримання останнім будь - яких повідомлень щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема датованого 17.02.2014, та при цьому наявний факт надання позивачем відповідачу 2 28.01.2014, тобто після дати складання податковим органом повідомлення за формою № 18-ОПП № 171/9/26-53-18-05-09 від 16.01.2014, картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що у суду відсутні докази на підтвердження факту направлення позивачу та отримання останнім повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б зумовлювали виникнення у відповідача 2 01.04.2014 права на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача.

Таким чином, оскільки у відповідача 2 не виникало прав на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 01.04.2014 запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача, то дії державного реєстратора щодо внесення зазначеного запису є протиправними, а сам запис підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

Крім того, на підтвердження свого місцезнаходження за адресою місцезнаходження зазначеною в реєстраційних документах, а саме - АДРЕСА_1, позивачем надано суду копію договору оренди приміщення № 99 від 01.07.2012 укладеного між позивачем та ОСОБА_1 предметом якого є надання у тимчасове платне користування кімнати АДРЕСА_1, а також копію першої сторінки акту № 534/26-53-22-04-36971905 від 14.03.2014, відповідно якого в період з 05.03.2014 по 11.03.2014 відповідачем 1 було проведено позапланову виїзну перевірку позивача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині щодо визнання нечинним та скасування запису відповідача 2 № 10671440005015000 від 01.04.2014 внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 01.04.2014 та визнання незаконними дій відповідача 2 щодо внесення зазначеного запису протиправними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податного кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Таким чином, реєстрація платника податку на додану вартість діє до її анулювання, яке відбувається, зокрема, за рішенням органу державної податкової служби у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до рішення № 168/26-53-18-05-32 від 03.04.2014 підставою для його винесення стала наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Відповідачем 1 не заперечувався той, факт, що крім наявності зазначеного запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інших підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника податків не було.

Як було встановлено судом запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача було внесено відповідачем 1 неправомірно, а сам запис є нечинним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що підставою для прийняття рішення № 168/26-53-18-05-32 від 03.04.2014 був запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, протиправність якого встановлена судом, а також те, що інших підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість не було, суд дійшов висновку про те, що зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві просить визнати рішення саме нечинними, з урахуванням чого суд звертає увагу на наступне.

Встановлені ж статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними, разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин, так, зокрема, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним індивідуального акта. При цьому вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта визнання його нечинним.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.08.2010 у справі № К-23575/10.

З огляду на викладене рішення № 168/26-53-18-05-32 від 03.04.2014 підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Оскільки позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача 1 поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з дати її анулювання та видати свідоцтво № 100278011 та визнати нечинним та скасувати рішення № 168/26-53-18-05-32 від 03.04.2014 саме зі збереженням податкового кредиту, спрямовані на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи судом не були порушені, суд дійшов висновку про безпідставність зазначених позовних вимог.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 73 грн.08 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати незаконними дії Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстраційної дії №10671440005015000 від 01.04.2014.

3.Визнати нечинним та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстраційної дії №10671440005015000 від 01.04.2014.

4.Визнати недійсним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від №168/26-53-18-05-32 від 03.04.2014.

5.В решті позовних вимог - відмовити.

6.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань солідарно за зобов'язаннями відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

7.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна сервісна компанія "Україна" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 18,27 грн. (вісімнадцять грн. 27 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов