Ухвала суду № 39357304, 06.06.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1827/14

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

06 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі за участі: Олійник І.А. представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції третя особа на стороні відповідача ВАТ "Красилівське РТП" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року ОСОБА_3 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити ВАТ "Красилівське РТП" вчиняти будь-які дії з приміщеннями цегляної прохідної площею 5,1 кв.м., столярного цеху із каменя площею 73,6 кв.м., цегляного растворного вузла площею 35,6 кв.м., цегляного приміщення тепло вентиляційної (приміщення для підігрівання авто мастил) площею 22,6 кв.м. і цегляного туалету площею16,9 кв.м. до вирішення справи в суді та зобов"язати представника ВАТ "Красилівське РТП" зняти з електронних торгів зазначені приміщення до вирішення справи в суді.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. вважає, що в даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її законним інтересам як власника зазначених приміщень.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

В надісланому до суду запереченні ліквідатор ВАТ "Красилівське РТП" заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, зазначивши, що не вчиняє жодних дій, не передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, судом не встановлено та не доведено позивачем існування жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, зокрема очевидної протиправності дій державного реєстратора Смажного А.Г. Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції його рішень від 12.05.2014 року №№1295776, 12958409, 12958833, 12959197, 12959860, 12960176 про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно та рішень від 07.04.2014 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ВАТ "Красилівське РТП".

Факт протиправності спірних рішень відповідача, які є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті прийняття зазначених рішень потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Суд також враховує, що за змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вжиття заходів забезпечення позову не повинне перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та повинне здійснюватись з урахуванням інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160 і 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 11.06.2014 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук