Постанова № 39357181, 16.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Справа № 804/2614/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі - судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме, заборонити експлуатацію об'єкту з високим ступенем ризику АГЗП розташованого на території с. Ювілейне, Дніпропетровського району на узбіччі автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине (код траси М04; 219 + 700 км.).

В обґрунтування позову зазначено, що 07.02.2014 р. відповідно до наказу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області від 17.01.2014 р. № 4 посадовими особами позивача проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який належить відповідачу, за результатами якої складено акт, в якому зафіксовано ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. У зв'язку з цим, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих, позивач просить застосувати до відповідача вищезазначені заходи реагування.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі не надав до суду заперечень проти позову та позов не визнав. Копія ухвали від 14.02.2014 р. про відкриття скороченого провадження у справі була направлена судом на адресу відповідача засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте конверт повернувся до суду із відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання». Про відкриття скороченого провадження у справі відповідач був повідомлений телефонограмою, ухвала від 14.02.2014 р. про відкриття скороченого провадження у справі повторно була направлена на електронну адресу відповідача 02.04.2014 р., що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 17.01.2014 р. № 4, направлення на проведення перевірки від 25.01.2014 р. № 05-11/63-Н, посадовими особами Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об'єкта АГЗП, розташованого в районі ПК219+700 км. автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине (М04), який належить ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 позивачем складено акт від 07.02.2014 р. № 16/11-9, в якому зафіксовані наступні порушення:

1. Допущено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який не прийнятий в експлуатацію згідно вимог діючого законодавства, що є порушенням п. 3.17, п. 4.1.1 «Правила безпеки систем газопостачання України» НПАОП 0.00-1.20-98 та п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Постанова КМУ від 13 квітня 2011 р. N 461.

2. Допущена експлуатація манометрів (2 одиниці), у яких прострочений строк державної перевірки (1 раз на рік), що є порушенням п. 4.12.6, п. 4.12.7 НПАОП 0.00-1.20-98.

3. АГЗП експлуатується з не відрегульованими запобіжно-скидними клапанами, що є порушенням п. 4.8.16 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України».

4. Допущено експлуатацію посудин АГЗС (працюючих під тиском), які не пройшли чергового технічного опосвідчення, чим порушено вимоги п.6.3.1.;6.3.21. НПАОП 0.00-1-59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском».

У зв'язку з виявленням порушень, відповідача попереджено про необхідність негайної заборони експлуатації автомобільного газозаправного пункту (АГЗП).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1996 р. № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні. Відповідно до ст. 4 Закону № 2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Згідно до ст. 6 Закону № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Відповідно до ст. 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Право на звернення до суду Держгірпромнагляду України (його територіальних органів) визначено у Законі № 877-V. Ст. 4 цього Закону встановлено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Таким чином, законом встановлено право позивача на звернення до суду з позовом про зупинення господарської діяльності, зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, проте не передбачено звернення до суду з позовом про заборону експлуатації об'єкта.

Отже, норми Закону № 877-V та КАС України передбачають, що органи державного нагляду (контролю) можуть звернутися з адміністративним позовом до адміністративного суду лише у випадках, визначених законом.

Щодо вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Тобто, законодавством чітко встановлено, що частина заходів застосовується судом, а частина відповідним контролюючим органом.

Таким чином, вимоги позивача про заборону експлуатації автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) перебувають поза межами визначених законом правової можливості надання такої заборони. Інші заборони відносяться до компетенції контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області не має відповідних повноважень щодо звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування до ФОП ОСОБА_1 у вигляді заборони експлуатації автомобільного газозаправного пункту (АГЗП).

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб застосування заходу реагування.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність правових підстав щодо звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування до ФОП ОСОБА_1 у вигляді заборони експлуатації автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 14.02.2014 р. позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 КАС України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 73, 08 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру. На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Стягнути з позивача - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 183-2 України.

Суддя О.М. Неклеса