Ухвала суду № 39356907, 15.05.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.05.2014

Справа № 1511/2550/2012

№501/2550/12

№2п/501/12/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2013 року по цивільній справі №1511/2550/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що у судові засідання він не мав можливості бути присутнім, у звязку з тим, що не був повідомлений про день та час розгляду справи, просить суд скасувати заочне і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

31 травня 2013 року Іллічівським міським судом по зазначеній справі ухвалене заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта-Банк» був задоволений.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він отримав копію ухвали суду про відкриття провадження по справі.

В ухвалі про відкриття провадження по справі (а.с.1) зазначено, що цивільна справа призначена до розгляду на 02 липня 2012 р., а отже, ОСОБА_1 було відомо про час та місце судового розгляду справи, однак у судове засідання він не зявився та не повідомив суд про причини неявки, лише надав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову, при цьому належних доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав, в подальшому на неодноразові виклики до суду не зявлявся.

ОСОБА_1 була направлена судова повістка з повідомленням про дату та час судового засідання на 31 травня 2013 року, однак повідомлення було повернено до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.62).

ч.1 ст.224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 31 травня 2013 року не прибув, не повідомив про причини не явки, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу у заочному порядку.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 31 травня 2013 р. з невідомих суду причин та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2013 року по цивільній справі №1511/2550/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: