Рішення № 3935683, 16.06.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 р.

Справа № 1/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В.В.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М»

83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-Б

до відповідача: Приватного підприємства «Фітофарм»

76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 134-А, кв. 8

поштова адреса: м. Івано-Фраківськ, вул. Шевченка, 13

про: стягнення з відповідача 13818 грн. 26 коп.

За участі представників:

від позивача: Кравець Г.М. - представник, ( довіреність № б/н від 01.01.09.)

від відповідача: не з»явився;

Суть спору: ТзОВ «Фра-М»заявлений позов про стягнення з відповідача 13818 грн. 26 коп., з яких: 12686 грн. 38 коп. - основний борг, 84 грн. 93 коп. - 3% річних, 673 грн. 28 коп. - пеня, 373 грн. 67 коп. - інфляційні збитки.

Представник відповідача двічі в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 22.04.09. (вих.№7324) та від 21.05.09. (вих. № 9951), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення: №11894906, № 11894892, № 12343849, № 12343857.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між сторонами спору 26.12.08. укладено договір № 181/ІФ, згідно з яким позивач (постачальник) зобов»язався систематично постачати та передавати у власність відповідача (покупця) лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни та ін. (надалі-товар), а відповідач (покупець) зобов»язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах дійсного договору (п.1.1. Договору).

На виконання договірних умов, позивач поставив відповідачу медикаменти на загальну суму 13628 грн. 53 коп., що пітверджується товарно-транспортними накладними № 8293/2 від 30.12.08., № 8294/2 від 30.12.08., № 442/2 від 06.01.09., № № 419/2 від 06.01.09., № 420/2 від 06.01.09., № 432/2 від 06.01.09., № 441/2 від 06.01.09., № 443/2 від 06.01.09., № 444/2 від 06.01.09., № 445/2 від 06.01.09., № 446/2 від 06.01.09., № 447/2 від 06.01.09., № 1367/2 від 15.01.09., № 1370/2 від 15.01.09., № 1362/2 від 15.01.09., № 1363/2 від 15.01.09., № 1368/2 від 15.01.09., № 1369/2 від 15.01.09., №1376/2 від 15.01.09., № 1377/2 від 15.01.09., № 1378/2 від 15.01.09.

Товар отримано директором –Зелюнка Г.І., згідно довіреності від 30.12.08. (а.с. 48).

Відповідно до п.3.1. договору, оплата за поставлений товар здійснюється в строк, наведений у накладних.

Відповідачем частково оплачено товар на суму 942 грн. 15 коп., докази проплати долучено до матеріалів справи (а.с. 49,50). В решті, внаслідок неналежного виконання зобов»язання, виникла заборгованість в сумі 12686 грн. 38 коп., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу в сумі 12686 грн. 38 коп. суду не подано, наявність такого боргу відповідач не спростував, отже вимоги щодо його стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2 договору поставки товару № 181/ІФ, відповідач зобов»язаний за несплату вартості товару у встановлені строки, сплатити пеню у розмірі 0,2 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 вказаного Закону встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене та наведені правові норми, вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 673 грн. 28 коп. за період з 14.01.09. по 16.04.09. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Факт порушення виконання грошового зобов’язання підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем, отже вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 84 грн. 93 коп. та 373 грн. 67 коп. індексу інфляції обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Фітофарм",76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 134-А, кв. 8, поштова адреса: м. Івано-Фраківськ, вул. Шевченка, 13 (код 31789982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М», 83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-Б (код 20322326) –12686 грн. 38 коп. основної заборгованості, 673 грн. 28 коп. пені, 84 грн. 93 коп. 3% річних, 373 грн. 67 коп. суми індексу інфляції, 139 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соботник В.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.06.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кузишин У.Б.