Рішення № 3935672, 10.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/178

10.06.09

За позовом: Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»

Про: стягнення 11 737,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Аристархов С.О. –за дов. № 410/09-01 від 15.05.2009

Від відповідача –Мороз Ю.А. –за дов. № б/н від 01.03.2009

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовної заявою про стягнення з відповідач 11 737,00 грн. заборгованості за договором № 121207/2 від 12.12.2007, крім того просить стягнути 117,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення вимог договору відповідач взятих на себе зобов’язань по оплаті за розміщення зовнішньої реклами не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2009 порушено провадження у справі № 49/178.

У судовому засіданні 10.06.2009 відповідач надав відзив на позовну заяву без номеру та дати, відповідно до якого зазначив, що на час подання позовної заяви до суду (21.04.2009) заборгованість за послуги, надані відповідно до додатку №30 від 18.08.2008 до Договору, складає 5 012,80 грн., заявив, що позов визнає в частині 5 012,80 грн. та просив справу № 49/178 розглядати за відсутністю представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2009 розгляд справи відкладався на 10.06.2009 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

20.05.2009 представник позивача наддав заяву про уточнення позовних вимог №410/09-2 від 15.05.2009, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 5 012,80 грн., у зв’язку з тим, що відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 6 724,20 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року між Комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(далі –Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перехід Аутдор» (далі –Замовник) був укладений Договір № 121207/2 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання по розміщенню та обслуговуванню візуальної реклами Замовника в обсязі й на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 5.1. Договору, вартість розміщення реклами, а також строки оплати за розміщення реклами Замовника вказується в Додатках до даного Договору, підписуються Виконавцем та Замовником, і є невід’ємною частиною даного Договору.

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику послуги по розміщенню реклами на спеціальних рекламних конструкціях загальною вартістю 13 737,00 грн.

Згідно з п. 5.2. Договору, не пізніше 5-го числа кожного місяця Замовник Замовник зобов’язувався перераховувати Виконавцеві на його розрахунковий рахунок суму, складову місячну вартість розміщення й обслуговування реклами поточного місяця.

Отже, термін оплати за надані послуги відповідно до Договору сплив, але Відповідач до сьогоднішнього не здійснив оплати за надані послуги Позивачу.

30.01.2009 та 30.04.2009 Відповідач сплатив Позивачу 2 000,00 грн. та 6 724,20 грн. заборгованості, що підтверджується банківською випискою.

Станом на дату вирішення справи заборгованість Відповідача по договору № 121207/2 від 12.12.2007. складає 5 012,80 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по Договору в розмірі 5 012,80 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехід Аудитор»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська,буд. 10, літера «И», код ЄДРПОУ 24576549; п/р 26003012388000 у АТ «Каліон банк Україна»у м. Києві, МФО 300379, п/р 260023301 в у АБ «Енергобанк»в м. Києві, МФО 300272) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 25217812, р/р 26008057110001 у АКБ «Індустріалбанк»,МФО 313849) 5 012,80 грн. основного боргу, крім того 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А.В. Митрохіна

Дата підписання рішення 15.06.2009