Ухвала суду № 39356667, 10.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/155/14 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/2866/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 56 10.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Мельника Я.С.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд І інстанції виходив з того, що останнім не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зокрема : недоліки позовної заяви не усунені у п»ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 отримав 15.02.2014 року, про що свідчить відмітка про її вручення / а.с.16 /.

Проте як вбачається з листів непрацездатності ОСОБА_1 знаходився на лікарняному з 4.02.2014 по 25.02.2014 року /а.с.20, зворот/.

На виконання ухвали суду , 25.02.2014 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 124,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням / а.с. 17/ і тією ж датою направлено на адресу Бориспільського міськрайсуду, про що свідчить штам відправлення на конверті / а.с. 22/.

За наведених обставин ухвалу судді не можна вважати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду І інстанції про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: