Ухвала суду № 39356630, 12.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/247/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/2825/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 21 12.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Приходька К.П., Мережко М. В.

при секретарі- Франюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця Лисенко Л.П. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області Лисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 року та забезпечити надання боржникові реальної можливості здійснення ним добровільного виконання.

У призначені на 30 січня 2014 року та 17 лютого 2014 року судові засідання заявник не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки заявника в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що неявка заявника ОСОБА_2 у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розгляду даної скарги, тому скаргу слід залишити без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 року - залишено без розгляду.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову, якою направити справу на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції послався на те, що у призначені на 30 січня 2014 року та 17 лютого 2014 року судові засідання заявник не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки заявника в судове засідання до суду не надходило.

Натомість, вивчивши матеріали справи, колегія суддів не встановила жодного доказу того, що апелянт належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а таким чином, суд першої інстанції неправомірно застосував вимоги ч.3 ст. 169 ЦПК України та вимоги ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду підлягає скасуванню, згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293,303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: