Ухвала суду № 39356612, 11.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8037/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/1723/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 29 11.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, який мотивував тим, що 26.06.2013 р. о 06-40 годині під час виконання земляних робіт в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області сталося пошкодження газопроводу середнього тиску, розриття ґрунту виконувалося силами та засобами відповідача. Загальна сума збитків становить 34 211,85 грн., з якої 32 138,74 грн. - втрата природного газу та транспортні витрати Вишгородської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» та 2 073,11 грн. - витрати на відновлення пошкодженої ділянки газопроводу. 27.06.2013 р. відповідач отримав рахунки для сплати та акти виконаних робіт, а також надав розписку, якою зобов'язався сплатити вищезазначені суми. Позивач вказує на те, що завдана шкода полягає в наступному: втрати природного газу на суму - 26 627,84 грн., витрати на прибуття до місця аварії та запобігання подальшому витоку газу - 154,44 грн., роботи з відновлення пошкодженої ділянки газопроводу - 2 073,11 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» - 34 211,85 грн. за завдані підприємству збитки та судові витрати по сплаті

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» матеріальні витрати та вартість робіт в розмірі - 2 073,11 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» подало апеляційну скаргу в якій просить з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 26.06.2013 р. та службової записки від 26.11.2013 року, при виконанні земляних робіт механізмом ОСОБА_1 було пошкоджено газопровід середнього тиску (діаметром 110 мм.) в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, садове товариство «Рів'єра Віллідж». Згідно розрахунку на виконання робіт №273 від 26.06.2013 р. вартість відновлення пошкодженої ділянки газопроводу складає - 2 073,11 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 визнав позов в частині відшкодування витрат з приводу відновлення пошкодженої ділянки газопроводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як на доказ отриманих збитків від пошкодження газопроводу, надав суду рахунок на транспортні витрати, виробничо-технологічні втрати природного газу та акт виконаних робіт за червень 2013 року . Але вказаний акт не є фактичним доказом того, що втрата природного газу відбулась саме в цьому розмірі внаслідок дій відповідача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду належних доказів, які б доводили його матеріальні збитки саме в цьому розмірі.

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів, які спростували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: