Ухвала суду № 39356567, 17.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 352/6884/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/3182/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 23 17.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І, Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до керівника Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» Усика Олега Володимировича, Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 24 листопада 2007 року квартира АДРЕСА_1, власником якої є позивач, опалюється від системи індивідуального опалення від встановленого в квартирі двоконтурного котла марки «Ariston», який працює на природному газі від мережі газопостачання будинку. Оскільки, відповідачі безпідставно 12 вересня 2013 року відключили водонагрівач від мережі газопостачання будинку, просив визнати факт порушення в односторонньому порядку умов договору з газопостачання від 7 грудня 2008 року, зобов'язати відповідачів відновити газопостачання до двоконтурного водонагрівача імпортного виробництва торгової марки «Ariston», встановленого в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач самовільно встановив котел марки «Ariston», який не відповідає робочому проекту газопостачання, та самовільно використовує газ, чим порушив вимоги правил газопостачання.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 1994 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

12 вересня 2013 року було складено акт про відключення від газопостачання самовільно встановленого котла марки «Ariston» за адресою: АДРЕСА_1.

Робочим проектом газопостачання від 07 травня 2004 року кв. АДРЕСА_1, передбачений опалювальний котел марки «АГОВ-20», а не котел марки «Ariston», який встановлений в квартирі позивача, що не заперечується останнім.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, є правильним і відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Посилання позивача і в позові, і в апеляційній скарзі на договір про надання послуг з газопостачання укладений 07 грудня 2008 року між Васильківською філією по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_5 де вказаний перелік газового обладнання помешкання, зокрема, плита та двоконтурний водонагрівач спростовуються матеріалами справи, а саме робочим проектом газопостачання від 07 травня 2004 року кв. АДРЕСА_1, в якому вказаний котел марки «АГОВ-20», а не котел марки «Ariston».

Доводи апеляційної скарги про безпідставне відключення квартири позивача від газопостачання спростовуються п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України №2246 від 09.12.1999 року де вказано, що газопостачання припиняється, зокрема, у разі самовільного використання газу споживачем.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заборгованості не мають правового значення, оскільки не є предметом судового розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачем встановлений котел марки «Ariston» без погодженої технічної документації, а інших доводів на спростування правильних висновків суду першої інстанції апеляційна скарга в собі не містить, тому підлягає відхиленню як необґрунтована.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: