Ухвала суду № 39356519, 18.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/18355/13-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.Провадження № 22-ц/780/3733/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 26 18.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Суханової Є.М., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року позовну заяву банку залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою представника позивача.

ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, хоча суд визнав його явку обов'язковою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача у випадку відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що подаючи позов, ПАТ "Дельта Банк" виклав письмове прохання про розгляд справи у відсутність його представника, що у свою чергу унеможливлює залишенння позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Висновки суду про те, що підставою для залишення без розгляду позову може бути визнанням судом явки сторони обов'язковою не грунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: