Ухвала суду № 39356488, 17.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/7890/12 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/3810/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 51 17.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Політранстур», ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року було частково задоволено її позов до ПП «Політранстур», ОСОБА_1 та скасовано наказ № 03 від 26 березня 2012 року про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_2 за прогул без поважних причин, поновлено її на посаді, стягнуто з ПП «Політранстур» на її користь 5092,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на користь держави судовий збір. Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню, 20 липня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який вона пред'явила до виконання 23 липня 2012 року. Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби 24 липня 2012 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, а постановою від 16 травня 2013 року виконавче провадження закінчено. Посилається на те, що її фактично поновлено на посаді головного бухгалтера тільки 16 травня 2013 року та із 23 липня 2012 року по 16 травня 2013 року мала місце затримка виконання рішення про поновлення її на роботі. Посилаючись на вимоги ст. 236 КЗпП України, просила постановити ухвалу, якою донарахувати і стягнути з ПП «Політранстур» на чолі з директором ОСОБА_1 12795,66 грн. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення від 20 липня 2012 року, відшкодувати їй шкоду у зв'язку з здійсненням щодо неї незаконного звільнення та затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, донараховано та стягнуто з ПП «Політранстур» (керівник ОСОБА_1) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на посаді в розмірі 12795,66 грн.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, просила змінити ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року та стягнути з ПП «Політранстур» без посилання на ОСОБА_1 як на його керівника на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на посаді в розмірі 4965,48 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягуючи з ПП «Політранстур» середній заробіток за час затримки, вказавши керівником ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду про поновлення на попередній посаді ОСОБА_2 як незаконно звільненого працівника в добровільному порядку виконано не було, хоча мало б бути виконане на наступний день після постановлення цього рішення.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі не може погодитися із наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року по цивільній справі № 1003/7890/12 2/1003/2369/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Політранстур», ОСОБА_1 про скасування незаконного наказу про звільнення за прогули головного бухгалтера позов задоволено частково, скасовано наказ № 03 від 26 березня 2012 року ПП «Політранстур» про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_2 26 березня 2012 року за прогул без поважних причин; поновлено її на посаді головного бухгалтера ПП «Політранстур»; стягнуто з ПП «Політранстур» на користь ОСОБА_2 5092,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на користь держави 214,60 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, рішення суду про поновлення на роботі підлягало до негайного виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

20 липня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера ПП «Політранстур», яке підлягало негайному виконанню.

24 липня 2012 року постановою головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 33569910 про поновлення ОСОБА_2 на посаді та зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню. Копію постанови було надіслано боржнику ПП «Політранстур» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до відділу державної виконавчої служби з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Наказом директора ПП «Політранстур» № 12 від 07 листопада 2012 року скасовано наказ № 03 від 26 березня 2012 року про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера з 26 березня 2012 року, здійснено виплати на користь ОСОБА_2 в сумі 5092,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлена 16 травня 2013 року.

16 травня 2013 року державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_2 поновлено на посаді головного бухгалтера ПП «Політранстур» згідно наказу № 12 від 07 листопада 2012 року, копію якого вручено ОСОБА_2 ОСОБА_2 допущено до роботи та надане робоче місце на ПП «Політранстур» за адресою м. Біла Церква, вул. Гординського 46-а.

16 травня 2013 року постановою головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження ВП № 33569910 про поновлення ОСОБА_2 на посаді в зв'язку із фактичним виконанням згідно акта державного виконавця від 16 травня 2013 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України «Про виконавче провадження», а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

З рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року вбачається, що позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі було заявлено до ПП «Політранстур» та ОСОБА_1

Згідно з виконавчим листом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 20 липня 2012 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного бухгалтера ПП «Політранстур», боржником, на якого покладено виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі, є ПП «Політранстур», розташоване у м. Біла Церква, вул. Гординського 46-а.

За даним виконавчим листом особисто ОСОБА_1 не є боржником.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із запереченням, в якому пояснила, що з 22 липня 2013 року вона вийшла зі складу засновників ПП «Політранстур», таким чином вона особисто не має відношення до ПП «Політранстур», не є директором даного підприємства, не перебуває з ним в трудових відносинах, не є його засновником.

В матеріалах справи знаходиться нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 до ПП «Політранстур» від 19 липня 2013 року, якою вона повідомила про свій вихід зі складу засновників ПП «Політранстур».

За таких обставин висновки суду першої інстанції про зазначення керівником ПП «Політранстур» ОСОБА_1 в резолютивній частині ухвали, якою стягнуто із ПП «Політранстур» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення, є передчасними.

Також не можна погодитись із висновками суду першої інстанції про розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 23 липня 2012 року по 16 травня 2013 року, оскільки наказом директора ПП «Політранстур» № 12 від 07 листопада 2012 року скасовано наказ № 03 від 26 березня 2012 року про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_2

Дані обставини в порушення вимог ст. 236 КЗпП України суд першої інстанції залишив поза увагою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.