Ухвала суду № 39356459, 17.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/662/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В. Провадження № 22-ц/780/3983/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 44 17.06.2014

УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року призначено будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та є необґрунтованою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_1, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) було надіслано 03 червня 2014 року належним чином завірену копія вказаної ухвали для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала надіслану їй копію ухвали 06 червня 2014 року.

16 червня 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про доручення до справи оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору. Але судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. був сплачений на невірний розрахунковий рахунок, незважаючи на те, що в ухвалі суду від 03 червня 2014 року були зазначені всі необхідні реквізити для сплати судового збору.

Таким чином станом на 17 червня 2014 року ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі від 03 червня 2014 року недоліки, а тому апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.А. Голуб