Ухвала суду № 39356441, 05.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4986/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/1721/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 29 05.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.05.2013 р. близько 22 год. 15 хв. відповідач, перебуваючи у нетверезому стані, шляхом нанесення ударів ногами, пошкодив його автомобіль Hyndai Elantrа, 2011 року, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 9 по вул. Склозаводській в м. Буча Київської області. 23.05.2013 р. позивач звернувся з заявою про пошкодження автомобіля до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та 26.05.2013 р. слідчим Шевцовим І.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що сума нанесеного збитку незначна. Згідно рахунку-фактури №КР-0000011 від 28.05.2013 р., виданого ТОВ «Автоком кузовний ремонт», вартість робіт по ремонту пошкодженого автомобіля складає 6770,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач не заперечує своєї вини у пошкодженні автомобіля, однак відмовляється відшкодовувати завдану шкоду. Також позивач вказує на те, що йому неправомірними діями відповідача заподіяно моральної шкоди, яка полягає в порушенні нормального життєвого устрою, оскільки були порушені його права як власника, у зв'язку з неможливістю використовувати автомобіль у приватних справах, погіршення товарної вартості автомобіля. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6770,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн. Також позивачем була подана уточнююча позовна заява, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 19589,25 грн.та моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн., судові витрати в розмірі 229,40 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 195,79 грн.

Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, заперечували щодо позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі - 19589,25 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 173,63 грн.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної справи вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Шевцов І.О. 26.05.2013 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої дана подія не містить ознак злочину, та не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству і державі (а.с. 4). Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyndai Elantrа», д.н.з. НОМЕР_1 складає: 12420,62 грн. розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику автомобіля становить: 19589,25 грн. (а.с. 35-42).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки судом було встановлено, що відповідач здійснив пошкодження транспортного засобу позивача та вартість відновлювального ремонту автомобіля складає - 19589,25 грн., тому суд дійшов висновку, що є підстави для стягнення із відповідача на користь позивача матеріального збитку в розмірі - 19589,25 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди», встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оскільки позивач не надав суду доказів з приводу звернення до лікаря у зв'язку з поганим почуттям, які обґрунтовують обставини щодо завданої йому моральної шкоди та її розміру, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача суд стягує на користь позивача судовий збір в розмірі - 173,63 грн.

Намагаючись спростувати висновки суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що він не пошкоджував автомобіль позивача, а таким чином не може бути визнаний винною особою та сплачувати матеріальну шкоду, яка завдана автомобілю позивача.

Натомість, апелянт не надав жодних доказів своїх апеляційних вимог.

Колегія суддів, для повного та всебічного розгляду справи, залучила до матеріалів справи кримінальне провадження за № 12013100040001523 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, з якого вбачається, що саме апелянт ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, спричинив пошкодження автомобіля позивача.

Колегія суддів також перевірила вартість матеріальних збитків, які були завдані автомобілю позивача.

Докази, які підтвердили вартість відновлюваного ремонту автомобіля є висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyndai Elantrа», д.н.з. НОМЕР_1 складає: 12420,62 грн. розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику автомобіля становить: 19589,25 грн. (а.с. 35-42).

Інших доказів, які б могли спростувати висновки суду в цій частині, не встановлено, апелянт не надав жодних, належних та допустимих доказів, які б могли призвести до скасування рішення суду.

Апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 293,303,304,308,313-315 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: