Постанова № 39356363, 16.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/705/14-п Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 33/780/399/14 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 147 16.06.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 24.04.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.03.2014 року о 21 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності в порушення п.п. 2.9 «А» ПДР керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя невірно встановила фактичні обставини справи, оскільки під тиском працівника ДАЇ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, лише сів у автомобіль товариша і намагався завести його двигун з метою переставити транспортний засіб у відповідності до правил паркування. Проте, автомобіль не завівся, тому вважає, що дій по керуванню не вчинював. Також вказує та порушення його процесуальних прав під час розгляду справи та неналежне врахування даних про його особу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Суддя доказам по справі в сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, про визнання ним винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, копією протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і постановою начальника ВДАЇ Яготинського РВ про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за керування 21.03.2014 року о 21год 10 хв. транспортним засобом без посвідчення водія.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, і є домірним вчиненому.

Доводів, як б спростовували правильність висновків судді щодо обраного виду адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 24.04.2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя : В.Р. Шроль