Ухвала суду № 39356328, 16.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/545/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/3613/14 Доповідач у 2 інстанції Журба C.О.Категорія 24

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Ромашини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала наступним:

12 березня 2010 року між сторонами було розірвано шлюб. 22 березня 2010 року рішенням Яготинського районного суду Київської області з неї та ОСОБА_2 як з солідарних боржників стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 203771,07 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. З часу відкриття виконавчого провадження відповідач не виконував рішення суду, а вона кожного місяця із свого заробітку повертала заборгованість по 200,00 грн. 22 жовтня 2013 року нею внесено в касу Яготинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» залишок суми боргу у розмірі 191049,21 грн. та 1356,88 грн. пені. З урахуванням пені загальна сума заборгованості боржників перед банком склала 205127,95 грн. З вказаної суми позивач погасила 198076,09 грн., а відповідач - 5496,98 грн. Таким чином боргове зобов'язання, яке виникло у позивача та відповідача перед банком, було погашене в повному обсязі. Оскільки вона погасила і свою частину боргу, і більшу частину боргу відповідача, вважала, що відповідач має відшкодувати їй в порядку регресу різницю між сплаченою ним сумою та сумою заборгованості, що припадала на його долю (1/2 від загальної суми заборгованості). На підставі наведеного просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в порядку регресу в розмірі 99038,0 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом не дотримано принцип оцінки доказів, не з'ясовано, на що отримувався кредит, куди витрачалися ці кошти, що має важливе значення для вирішення справи.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивачка зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає, просить суд залишити рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд обґрунтовував свої висновки тим, що вона, виконавши солідарний обов'язок перед кредитором, має право на зворотну вимогу (регрес) до іншого солідарного боржника ОСОБА_2 у рівній частці, за вирахуванням частки, яка припадає на неї. Такі висновки суду є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 12 березня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. 22 березня 2010 року рішенням Яготинського районного суду Київської області з позивача та ОСОБА_2 як з солідарних боржників стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Яготинського відділення № 3111 заборгованість за кредитним договором в розмірі 203771,07 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. Постановою відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області від 04 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 22 березня 2010 року в розмірі 205591,07 грн.

На виконання рішення суду позивачем була сплачена сума в розмірі 198076,09 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Частина заборгованості, а саме 5496,98 грн., була сплачена відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За правилами ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтовані посилання відповідача на те, що судом не було з'ясоване питання, на що саме отримувався кредит та куди витрачалися ці кошти, так як з рішення суду від 22 березня 2010 року вбачається, що кредит було надано під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі на споживчі цілі (а.с. 29). Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :