Ухвала суду № 39356271, 13.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8672/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюхі І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "05" серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 98/13 від 08.04.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "05" серпня 2013 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частин 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена відповідачем 08.04.2013 року, а отримана позивачем лише 13.05.2013 року, що підтверджується інформацією про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наведених норм, спірна постанова підлягала оскарженню в термін до 28.05.2013 року включно, однак позивачем була подана лише 05.06.2013 року.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пропуск 15-ти денного строку на оскарження вказаної постанови пов'язаний з відсутністю директора ТОВ «Український інвестиційний холдінг» на підприємстві у зв'язку з хворобою.

На підтвердження зазначеного в матеріалах справи наявна Довідка видана лікарем центральної районної поліклініки Подільського району м. Києва від 05 червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що заяву від імені ТОВ «Український інвестиційний холдінг» може підписати тільки директор даного товариства. Інших уповноважених осіб, які б мали право підпису, немає, що підтверджується Витягом з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 07 серпня 2013 року, в якому зазначено, що особою, яка має право підпису є ОСОБА_2, інші особи з правом підпису відсутні.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку подачі адміністративного позову є поважними та обгрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг» - задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "05" серпня 2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196,198, 202, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг» - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "05" серпня 2013 року - скасувати. Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.