Рішення № 39356043, 18.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9679/14 18.06.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до першого відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

до другого відповідача Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення 271 479 735,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко С.В. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до першого відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" та другого відповідача - Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення з першого відповідача простроченої заборгованості за кредитом у сумі 135 523 894,53 грн., прострочених процентів за користування кредитом у сумі 605 964,04 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 3 927 140,12 грн. та пеню за прострочення сплати процентів у сумі 10 085,53 грн.; з другого відповідача простроченої заборгованості за кредитом у сумі 135 523 894,53 грн., прострочених процентів за користування кредитом у сумі 605 964,04 грн., пені за несвоєчасну сплати кредиту в сумі 3 927 140,12 грн. та пені за прострочення сплати процентів у сумі 10 085,53 грн. відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 20-3703/2-1 від 22.11.2013.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Перший відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника у судове засідання у зв'язку з його відрядженням.

Відповідно до п. 9.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Виходячи з викладеного судом відмовлено у задоволенні клопотання першого відповідача.

Другий відповідач - Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням українськими військовими на території Луганської області антитерористичної операції та існування загрози життю представника під час пересування з м. Сєверодонецька Луганської області до м. Києва.

Стаття 263 ЦК України та стаття 219 ГК України передбачають поняття непереборної сили - надзвичайна і така, що не можна відвернути в даних умовах, подія. Такою подією може бути: стихія; дія суспільного ворога; оголошена та неоголошена війна; загроза війни; терористичний акт; блокада; революція; заколот; повстання; масові заворушення; громадська демонстрація; блискавка; пожежа; буря; повінь; землетрус; нагромадження снігу або ожеледь; вибух тощо. Також обставини надзвичайного характеру - які сторони можуть передбачити у своїх правовідносинах. Сторонами у своїх правовідносинах ніяких обставин надзвичайного характеру (форс-мажорів) не передбачено, тому суд вирішив відмовити у задоволенні даного клопотання другого відповідача.

Неприбуття у судове засідання представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог. Судом прийнято до уваги, що згідно пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Матеріали справи підтверджують, що фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог, що відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, ціна позову по даній справі дорівнює 271 479 735,34 грн.

Позивач просить суд стягнути з першого відповідача:

· прострочену заборгованість за кредитом у сумі 129 540 493,78 грн.;

· прострочені проценти за користування кредитом у сумі 413 809,94 грн.;

· пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 5 775 478,42 грн.;

· пеню за прострочення сплати процентів у сумі 10 085,53 грн.,

та з другого відповідача:

· прострочену заборгованість за кредитом у сумі 129 540 493,78 грн.;

· прострочені проценти за користування кредитом у сумі 413 809,94 грн.;

· пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 5 775 478,42 грн.;

· пеню за прострочення сплати процентів у сумі 10 085,53 грн.

Позов мотивовано тим, що 22.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", далі Банк, та Приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ", далі Позичальник, було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 20-3703/2-1, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 2.1 Договору) Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 50 000 000 дол. США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 14 березня 2014 року (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору Банк надає Позичальнику кредит в межах ліміту кредитної лінії шляхом перерахування коштів з кредитного на поточний рахунок Позичальника. Перерахування кредиту здійснюється на підставі заяви Позичальника протягом 3-х банківських днів, починаючи з наступного банківського дня за датою отримання. Після оплати Банком документів на суму, що вказані у п. 2.1 цього Договору, подальше кредитування в межах строку, встановленого п. 2.2 цього договору та в межах суми кредитної лінії може здійснювати лише після погашення Позичальником частини або всієї суми наданого кредиту у розмірі який, не може перевищувати обсягу такого погашення.

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 11,5 процентів річних (п. 3.2 Договору).

Позивач виконав свої зобов'язання та надав в повному обсязі кредит Приватному акціонерному товариству "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ", що підтверджується меморіальним ордером № 420010 від 22.11.2013.

Згідно п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договору Позичальник зобов'язаний з урахуванням положень п. 3.1 цього договору отримати кредит та використати його за цільовим призначенням і у встановлений цим договором строки повернути отримані суми кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок відкритий в ПАТ "Промінвестбанк" на погашення заборгованості. Крім того, зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Позивач виконав свої зобов'язання щодо кредитування за Договором належним чином, надав кредит у розмірі 50 000 000 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 420010 від 22.11.2013. Другий відповідач свої зобов'язання не виконав, порушив умови договору, прострочив строки повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, позивач намагається стягнути з другого відповідача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 129 540 493,78 грн. та прострочені проценти за користування кредитом у сумі 413 809,94 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом "факт/факт" від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. Тому позивач намагається стягнути з другого відповідача пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 5 775 478,42 грн. та пеню за прострочення сплати процентів у сумі 10 085,53 грн.

В якості забезпечення виконання Позичальником (другим відповідачем) зобов'язань по даному Договору Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" надав гарантію повернення кредиту № І/131122/GTY/419 від 22.11.2013, відповідно до умов якої, гарант (Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра") проінформований, що на підставі Договору позивач надає другому відповідачу кредит у розмірі 50 000 000 дол. США і що гарант зобов'язується сплатити позивачу протягом 5-ти банківських робочих днів на першу вимогу позивача суму, яка не перевищує 51 810 000 дол. США, після отримання від позивача оригіналу, належним чином підписаної, вимоги платежу, в якій зазначено, що другий відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем. Зобов'язання по гарантії набирають чинності з 22.11.2013 і діють до 24.03.2014, включно та втрачають силу повністю та автоматично, якщо від позивача не надійде письмова вимога платежу у офіс гаранта до дати закінчення терміну дії гарантії.

Позивач стверджує, що на виконання умов гарантії № І/131122/GTY/419 від 22.11.2013, надіслав 24.03.2014 Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Надра" вимогу платежу № 29-02/87 з вимогою про сплату тіла кредиту в сумі 14 128 099,13 дол. США та відсотків у сумі 248 538,67 дол. США., але гарант не виконав свої зобов'язання у відповідності до умов гарантії, тому просить суд стягнути з нього: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 129 540 493,78 грн.; прострочені проценти за користування кредитом у сумі 413 809,94 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 5 775 478,42 грн. та пеню за прострочення сплати процентів у сумі 10 085,53 грн.

Дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, виходячи із наступного, зокрема:

За своєю правовою природою між позивачем та другим відповідачем було укладено кредитний договір. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даного виду договору, зокрема: щодо його предмету, ціни та строку його дії, порядку погашення розрахункових документів, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст.ст. 627, 638, 1048, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1 та 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань по Договору Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" надав гарантію повернення кредиту. За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 560 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до ч. 1 ст. 566 ЦК України обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. Частиною 2 даної статті передбачено, що у разі порушення гарантом свого обов'язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач виконав свої зобов'язання щодо кредитування за Договором належним чином, надав кредит в розмірі 50 000 000 дол. США. Другий відповідач - Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" зобов'язання по поверненню кредиту в строки, що визначені договором не виконав, не надав суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання. Оскільки ним були порушені договірні зобов'язання в частині повернення кредиту, тому позовні вимоги щодо стягнення з другого відповідача простроченої заборгованості за кредитом у сумі 129 540 493,78 грн. слід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Договором встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 11,5 процентів річних. Другий відповідач допустив порушення умов кредитного договору не виконавши свої зобов'язання належним чином, тому позовні вимоги щодо стягнення з другого відповідача прострочених процентів за користування кредитом у сумі 413 809,94 грн. слід задовольнити.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, згідно умов Договору, повинна нараховуватися відповідно до п. 5.3 Договору пеня, тому позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення сплати кредиту в сумі 5 775 478,42 грн. та пені за прострочення сплати процентів у сумі 10 085,53 грн., також вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Частиною 2 даної статті передбачено, що якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Оскільки станом на 15.05.2014 гарант - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" не виконав свої зобов'язання у відповідності до умов гарантії і не сплатив позивачу протягом 5-ти банківських днів, на першу вимогу позивача суму тіла кредиту та відсотків, а у відповідності до ч. 2 ст. 566 ЦК України у разі порушення гарантом свого обов'язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з нього простроченої заборгованості за кредитом у сумі 129 540 493,78 грн.; прострочених процентів за користування кредитом у сумі 413 809,94 грн.; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 5 775 478,42 грн. та пені за прострочення сплати процентів у сумі 10 085,53 грн. слід задовольнити.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080 грн. покладаються на відповідачів у справі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ".

У судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549, 560, 563, 566, 611, 619, 1048, 1049, 1054, 10561 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" та Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002, прострочену заборгованості за кредитом у сумі 129 540 493,78 грн.; прострочені проценти за користування кредитом у сумі 413 809,94 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 5 775 478,42 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 10 085,53 грн. та судовий збір у розмірі 36 540 грн., видавши наказ.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ", 93403, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, код ЄДРПОУ 33270581, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002, прострочену заборгованості за кредитом у сумі 129 540 493,78 грн.; прострочені проценти за користування кредитом у сумі 413 809,94 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 5 775 478,42 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 10 085,53 грн. та судовий збір у розмірі 36 540 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 20.06.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко