Постанова № 3935552, 18.06.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р.

№ 41/496-45/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р.

у справі

господарського суду

№41/496-45/115

міста Києва

за позовом

дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до

треті особи

за участю

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

1) Державна адміністрація залізничного транспорту України

2) Державна служба автомобільних доріг України

Київської транспортної прокуратури

про

за участю прокуратури -

представників сторін:

позивача –

відповідача –

третіх осіб –

визнання договору дійсним

старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України Руснак Ю.І. посв. № 31

Байрачна О.А. дов. № 15-1/62 від 20.05.2009

Хімчак Т.В. дов. № 7-НЮ від 12.01.2009

1. не з'явився

2. не з'явився

Розпорядженням № 02.03-10/323 від 17.06.2009. у зв'язку із поверненням з відпустки судді Ходаківської І.П. змінено склад колегії суддів у справі № 41/496-45/115, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В. утворено колегію суддів у постійному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2005 року дочірнє підприємство"Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про визнання договору від 12.06.2003 дійсним та затвердження і підписання акту виконаних робіт на суму 22900000 грн.

09.09.2005 позивач дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" уточнив позовні вимоги –просив: 1. Оферту, зроблену листами від 10.06.2004 № 1/10-2-5а-1677 від 15.06.2004 № 1/10.2-5а-1695 та акцепт ДТГО "Південно-Західна залізниця" у вигляді перерахування коштів 22900000 грн. визнати додатковою угодою до договору від 12.06.2003 і визнати її дійсною. 2. Зобов'язати відповідача прийняти аерофотознімальні роботи автомобільної дороги та підписати акти виконаних робіт на суму 22900000грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.06.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007, позовні вимоги були задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 судові рішення скасовані як такі, що прийняті з порушенням всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин, та справу направлено на новий розгляд.

Верховний суд України Ухвалою від 21.02.2008 відмовив дочірньому підприємству "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" у порушенні касаційного провадження по справі.

При новому розгляді справи Рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2008 (суддя Шевченко Є.О.), залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 ( головуючий суддя Корсак В.А., судді Коршун Н.М., Авдеєв П.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові рішення обґрунтовані наявністю чотиристороннього Договору від 20.06.2003 між Державною службою автомобільних доріг України, "Укрзалізницею", Службою автомобільних доріг в Одеській області та Південно-західною залізницею, а також двостороннього договору від 12.06.2003 між Одеським облавтодором та Південно-західною залізницею, за яким відповідач виступив замовником, а позивач виконавцем робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса. Однак, Південно-західна залізниця не замовляла аерофотознімальні роботи альтернативної дороги, згоду на їх виконання третьою особою не надавала, а кошти спірні кошти 22900000 грн. перераховувала на будівництво автодороги Київ-Одеса.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, дочірнє підприємство"Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та справу направити на новий розгляд для повного встановлення обставин справи.

Порушенням норм процесуального права заявник вважає ненадання оцінки листу ЦЗЕ-11/2266 від 18.06.2004р., неповне дослідження матеріалів справи, відмову судів дослідити та оцінити документи по виконанню топографо-геодезичної та картографічної зйомки автомобільної дороги із грифом "таємно" та призначити судову експертизу.

Неправильне застосування норм матеріального права заявником у касаційній скарзі не конкретизоване.

У відзиві на касаційну скаргу Південно-західна залізниця проти доводів касаційної скарги заперечує, наголошує на відсутності підстав для визнання укладеної шляхом обміну листами додаткової угоди до договору, відсутності обов'язку залізниці прийняти виконані аерофотознімальні роботи, вважає судові рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, думку представника Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 травня 2003 № 271-р "Укрзалізницю" було уповноважено профінансувати та виступити генпідрядником реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці Жашків - Червонознам?янка на цивільно-правових засадах за рахунок залучених коштів з відшкодуванням "Укравтодором" понесених нею витрат.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що між Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" та Державним територіально-галузевим об"єднанням "Південно-західна залізниця" 12.06.2003р. укладено Договір № ПЗ/НКВ-032417/НЮ, відповідно до якого залізниця виступила замовником, а позивач - головним підрядником робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків –с. Червонознам’янка, в межах Одеської області, згідно яким позивач зобов’язався виконати вказані роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх.

У відповідності до п. 2.1. Договору з урахуванням змін, внесених до нього Додатковою угодою № 2 від 31.12.2003р., роботи по реконструкції об’єкта в межах виділених коштів повинні розпочатись у 5-денний строк після передачі Головному підряднику (позивачеві по справі) проектної, дозвільної та іншої відповідної документації, будівельного майданчику та перерахування авансу в строк до 31.12.2004р.

Отже, предметом Договору від 12.06.2003р. №ПЗ/НКВ-032417/НЮ є реконструкція автомобільної дороги Київ-Одеса, а укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

У відповідності до ч.1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

20 червня 2003 року між Державною службою автомобільних доріг України, Державною адміністрацією залізничного транспорту України, Службою автомобільних доріг в Одеській області та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-західна залізниця" було укладено чотирьохсторонній договір на реконструкцію з подальшою експлуатацією на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків –с. Червонознам’янка, в якому визначено, що Державна служба автомобільних доріг України забезпечує укладання договору між ДП "Одеський облавтодор" як головним підрядником, та ДТГО "Підвенно-західна залізниця" як генеральним підрядником.

10.06.2004. Державна служба автомобільних доріг України звернулася до Державної адміністрації залізничного транспорту з листом №1/10-2-5а-1677, в якому зазначила, що у зв’язку з відсутністю на оптимальній від автомагістралі Київ-Одеса відстані паралельних доріг, придатних для влаштування безоплатного проїзду, та з урахуванням вимог органів місцевої влади щодо погодження прокладання траси альтернативної дороги обсяг необхідних для її проектування інженерних та економічних вишукувань та досліджень значно збільшився та за розрахунками спеціалістів складає 55 мільйонів гривень, з огляду на що Укравтодор в даному листі висловив прохання розглянути можливість профінансувати ці роботи.

15.06.2004р. Державна служба автомобільних доріг України звернулася з листом №1/10.2-5а-1695 до Південно-Західної залізниці з проханням перерахувати для фінансування робіт з реконструкції автодороги Київ-Одеса 55 мільйонів гривень, в тому числі "Одеському облавтодорору " 22 900 000 грн.

16.07.2004р. ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України"листом №3/16-10/403 повідомлено ДП "Одеський облавтодор" про те, що Державною службою автомобільних доріг України вирішено фінансування робіт по виконанню зйомки з розробкою геоінформаційної системи автошляху та запропоновано заключити договір на виконання цих робіт з ТОВ "Пронта-Сервіс"на суму 22,9 млн. грн.

16.06.2004р. службою капітальних вкладень Південно-Західної залізниці платіжним дорученням № 857 було перераховано позивачеві 22 900 000,00грн. як передплату на виконання робіт по реконструкції автодороги Київ-Одеса згідно Договору від 12.06.2003. № ПЗ/НКВ-032417/НЮ.

16.06.2003р. ДП "Одеський облавтодор" уклав з ТОВ "Пронта-Сервіс" Договір № 23/07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, відповідно до якого ТОВ "Пронта-Сервіс"зобов’язалося виконати та передати Одеському облавтодору зйомку автомобільного шляху Київ-Одеса з розробкою геоінформаційної системи автошляху, а 04 листопада 2004 року ДП "Одеський облавтодор" та ТОВ "Пронта-Сервіс" підписали Акт виконаних робіт по Договору № 23/07 від 16.07.2004р., відповідно до якого позивач прийняв роботи на загальну суму 22900000 грн., та які позивач оплатив ТОВ "Пронта-Сервіс"16.07.2004. платіжним дорученням № 94.

31.03.2005 ДП "Одеський облавтодор" листом №15-1/963 повідомив Південно-західну залізницю про виконання топографо-геодезичної та картографічної зйомки автомобільної дороги та просив прийняти виконані роботи та затвердити відповідний акт, на що залізниця відмовилась листом від 17.05.2005р. з посиланням на те, що договір не укладала та не перераховувала кошти на виконання робіт по топографо-геодезичній та картографічній зйомці автодороги.

Суди попередніх інстанцій розглянули твердження ДП "Одеський облавтодор", викладені у позовних вимогах та апеляційній скарзі, що листи Державної служби автомобільних доріг України від 10.06.2004р. №1/10-2-5а-1677 та від 15.06.2004р. №1/10.2-5а-1695, адресовані Державній адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" та Південно-західній залізниці є не що інше як пропозиція (оферта) укласти додаткову угоду про фінансування аерофотознімальних робіт до Договору ДП "Одеський облавтодор" та Південно-західної залізниці від 12.06.2003р. №ПЗ/НКВ-032417/НЮ, а здійснення відповідачем 16.07.2004р. оплати 22900000грн. є акцептом на оферту, яка має бути визнана дійсною додатковою угодою до Договору, а також мають бути прийняті залізницею аерофотознімільні роботи на суму 22900000 грн.

Оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази, суди попередніх інстанцій виходили із ст.638 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, а відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Стаття 641 Цивільного кодексу України встановлює, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття, а згідно з ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, які адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з нормами законодавства, що регулює відносини будівельного підряду, істотними умовами такого договору є обсяг робіт, їх ціна та строки виконання. Отже, в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо вищевказаних істотних умов. З листування між сторонами у справі, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, суди не встановили досягнення сторонами згоди щодо вказаних вище істотних умов договору будівельного підряду.

З вищенаведених норм закону суди встановили, що пропозицію укласти договір може зробити сторона майбутнього договору(додаткової угоди). Оскільки сторонами Договору від 12.06.2003р. №ПЗ/НКВ-032417/НЮ є ДП "Одеський облавтодор" та Південно-західна залізниця, і пропозиція стосується виконання позивачем аерофотознімальних робіт, а відповідачем оплату цих робіт, то і оферта має бути зроблена або ДП "Одеський облавтодор" або Південно-Західною залізницею.

У зв’язку з цим суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали, що листи від 10.06.2004р. №1/10-2-5а-1677 та від 15.06.2004р. №1/10.2-5а-1695 не можна вважати пропозицією позивача до відповідача про укладання додаткової угоди до Договору на виконання аерофотознмільних робіт та оплату цих робіт, оскільки лист №1/10-2-5а-1677 від 10.06.2004р. є листом Державної служби автомобільних доріг України до Державної адміністрації залізничного транспорту, які не є сторонами Договору від 12.06.2003р. №ПЗ/НКВ-032417/НЮ, а лист Державної служби автомобільних доріг України від 15.06.2004р. №1/10.2-5а-1695, крім того що він складений не стороною Договору, ще й по змісту не стосується аерофотознімальних робіт, а мова в ньому йде про фінансування відповідачем реконструкції автомобільної дороги.

Також спростуванням твердження позивача про укладання додаткової угоди шляхом направлення пропозиції у вигляді зазначених листів та надання згоди шляхом сплати відповідачем 16.07.2004р. 22900000грн. суди визнали те, що лист від 15.06.2004р. отриманий відповідачем 22.07.2004р. за вх. №НФС-4-1257, а службою капітальних вкладень залізниці 26.07.2004р., що є пізніше, ніж дата проведення платежу (16.07.2004р.), який, на думку позивача, виражає згоду відповідача на укладання угоди. До того ж з платіжного доручення вбачається, що кошти в сумі 22900000грн. сплачені залізницею на реконструкцію автомобільної дороги по Договору від 12.06.2003., тому вважати їх акцептом укласти додаткову угоду на оплату та прийняття аерофотознімальних робіт суди не знайшли підстав.

Крім того, суди зазначили, що у викладених вище документах сторонами не погоджено істотні умови договору будівельного підряду, а саме роботи, строки виконання робіт, та їх ціна, а отже листування між сторонами у справі не оцінена судами як укладення ними додаткової угоди шляхом надіслання оферти та її прийняття шляхом акцепту.

При цьому судами встановлено ще й те, що позивачем для виконання аерофотознімальних робіт було залучено іншу особу - субпідрядника, тоді як відповідно до п.1.2. Договору сторони погодились, що позивач може залучати до виконання робіт субпідрядників, але відповідач має узгодити перелік субпідрядників, що відповідає приписам ст.838 Цивільного кодексу України, згідно з якою підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Залізницею не надавалася згода на залучення ДП "Одеський облдавтодор" до виконання робіт субпідрядника ТОВ "Пронта-Сервіс".

При вирішенні спору по суті суди обґрунтовано виходили з регулювання договору будівельного підряду статтею 875 Цивільного кодексу України, яка є загальною нормою права, а також і спеціального Закону України "Про реконструкцію та експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса" від 22.05.2003р. №855 ( далі –Закон), яким визначено особливості реконструкції та експлуатації на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса в порядку експерименту в інтересах економіки України.

Стаття 4 вказаного Закону визначає, що виконання реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса здійснюється в порядку експерименту в інтересах економіки України та економічного розвитку Київської, Черкаської, Кіровоградської, Миколаївської та Одеської областей із залученням кредитних коштів, у тому числі під надання державних гарантій. У разі необхідності державні гарантії кредиторам надає Кабінет Міністрів України. Відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням боргових зобов'язань за кредитами, залученими на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса, здійснюється за рахунок коштів, які передбачаються в Державному бюджеті України на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування.

Зазначений Закон покладає функції замовника на реконструкцію автомобільної дороги Київ-Одеса на Державну службу автомобільних доріг України.

Отже, вказаним Законом відповідач –Південно-Західна залізниця не визначена як замовник або платник реконструкції автомобільної дороги.

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів узгодження сторонами умов виконання та оплати аерофотознімальних робіт та узгодження з відповідачем залучення до виконання цих робіт субпідрядника, а відтак прийняття та оплата таких робіт по спірному Договору також не передбачена.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено ДП "Одеський облавтодор" дослідити та оцінити документи по результатах виконання топографо-геодезичної та картографічної зйомки автомобільної дороги із грифом "таємно" та призначити судову експертизу для визначення їх відповідності, оскільки предметом та підставою позову по справі є визнання укладеною додаткової угоди до Договору, а не повнота та якість проведених топографо-геодезичних та картографічних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. у справі № 41/496-45/115 залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська