Рішення № 3935501, 23.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09р.

Справа № 6/184-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзварювання",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укртранссервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 051,92 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лесюк Л.А., представник, довіреність б/н від 25.05.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзварювання", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укртранссервіс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6 355,99 грн. на підставі накладних № 522/09 від 10.09.2008р. на суму 7 002,73 грн. та № 575/10 від 20.10.2008р. на суму 825,60 грн.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 514,83 грн. інфляційних, 67,91 грн. 3% річних та на підставі Положення про поставку товарів народного споживання № 888 від 25.07.1988р. -5% річних у сумі 113,19 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 16.04.2009р. та від 26.05.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.05.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.06.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

16.06.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі довіреностей відповідача накладних № 522/09 від 10.09.2008р. на суму 7 002,73 грн. та № 575/10 від 20.10.2008р. на суму 825,60 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 7 828,33 грн., із якого відповідач товар частково на суму 478,74 грн. по накладній № ВП-14/11-1 від 14.11.2008р. повернув позивачеві товар і оскільки письмово сторони не узгодили строк оплати отриманого товару позивач 24.11.2008р. та 26.11.2008р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою про оплату товару в строк до 03.12.2008р., яку відповідач згідно банківських виписок задовольнив частково у сумі 993,60 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6 355,99 грн. і що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6 355,99 грн. на підставі накладних № 522/09 від 10.09.2008р. на суму 7 002,73 грн. та № 575/10 від 20.10.2008р. на суму 825,60 грн.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 514,83 грн. інфляційних, 67,91 грн. 3% річних та на підставі Положення про поставку товарів народного споживання № 888 від 25.07.1988р. -5% річних у сумі 113,19 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно із п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 6 355,99 грн. повністю підтверджується довіреностями та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 6 355,99 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару - 514,83 грн. інфляційних, 67,91 грн. 3% річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі Положення про поставку товарів народного споживання № 888 від 25.07.1988р. -5% річних у сумі 113,19 грн., слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, і такими, що протирічать чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробниче підприємство "Укртранссервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 58 А, код ЄДРПОУ 34824165, п/р 2600030324301 в АК "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровська, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзварювання" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 35, код ЄДРПОУ 33185235, п/р 26004050804288 в Південному відділенні КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 6 355,99 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 99 коп.) - основного боргу, 514,83 грн. (п’ятсот чотирнадцять гривень 83 коп.) - інфляційних, 67,91 грн. (шістдесят сім гривень 91 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 22.06.2009р.