Ухвала суду № 3935483, 15.06.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"15" червня 2009 р. Справа № 7/89-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор"", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

до: Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м.Вінниця

про виключення майна з акту опису та арешт майна

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Деркач В.В.

Представники :

позивача : Безрученко Д.П. - довіреність № 06-04/09 від 06.04.2009 року.

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява про виключення майна з акту опису та арешту майна від 09.04.2009 року серія АА № 370253.

Одночасно позивач в п.3 прохальної частини позовної заяви просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відкритого постановою від 27.10.208 року серія ВП № 97000840.

Ухвалою від 21.04.2009 року порушено провадження у справі № 7/89-09 та призначено до розгляду на 26.05.2009 року.

Ухвалою від 21.04.2009 року було відхилено заяву позивача, яка міститься в п.3 прохальної частини позовної заяви від 10.04.2009 року б/н про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відкритого постановою від 27.10.208 року серія ВП № 97000840.

Відповідач в судове засідання 26.05.2009 року не з'явився та не виконав вимог ухвали від 21.04.2009 року щодо надання витребуваних доказів. При цьому суд відзначає, що ухвала від 21.04.2009 року надсилалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на час проведення засідання до суду не надійшло доказів отримання чи неотримання відповідачем зазначеної ухвали.

З огляду на неявку відповідача та ненадання сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено до 15.06.2009 року.

Однак відповідач в судове засідання повторно не з'явився.

За письмовим клопотанням представника позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірність дій Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, які вчинені останнім при виконанні виконавчого напису нотаріусу від 21.10.2008 року № 4875. Як вказує позивач, майно було описано та арештовано з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає звільненню з-під арешту, оскільки зобов'язання у ТОВ "Торговий Дім "Віктор"" виникло на підставі іпотечного договору № 19/КЛ/24-05-07-Z-01 перед АКБ "ТАС-Комерцбанк", а виконавчим написом від 21.10.2008 року задовольняються вимоги ВАТ "Сведбанк".

Однак суд не погоджується із наведеними доводами позивача і вважає, що заявлений ним позов з урахуванням предмету позовних вимог та суб'єктного складу сторін не підлягає розгляду в господарських судах з огляду на наступне.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка визначає підвідомчість справ господарським судам, спори за позовами до органу державної виконавчої служби з приводу дій, вчинених у виконавчому провадженні, до підвідомчості господарських судів не віднесено.

При цьому, відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарські суди розглядають скарги стягувача, боржника або прокурора на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Господарським судам підвідомчі також вимоги інших, ніж учасники виконавчого провадження, осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, подані ними відповідно до правил підвідомчості (ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. На цьому зокрема наголошено у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року.

Згідно зі статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, позивач являючись боржником у виконавчому провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, подав позов до органу державної виконавчої служби про виключення майна з акту опису і арешту майна у вказаному провадженні.

З урахуванням викладеного провадження у справі слід припинити відповідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Принагідно суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Оскільки провадження у справі припинено згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України державне мито підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито". Враховуючи приписи п.13 Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення також підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 21, 47, п. 1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/89-09 припинити.

2. Управлінню державного казначейства у м.Вінниці Головного управління державного казначейства у Вінницькій області повернути ТОВ "Торговий Дім "Віктор"", вул.7-ий кілометр Хмельницького шосе, с.Зарванці Вінницького району Вінницької області, 23222 (ідентифікаційний код - 32938712) державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції від 10.04.2009 року № 8923, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 7/89-09.

3. Управлінню державного казначейства у м.Вінниці Головного управління державного казначейства у Вінницькій області повернути ТОВ "Торговий Дім "Віктор"", вул.7-ий кілометр Хмельницького шосе, с.Зарванці Вінницького району Вінницької області, 23222 (ідентифікаційний код - 32938712) інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118 грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції від 10.04.2009 року № 8925, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 7/89-09.

4. Оригінал ухвали направити позивачу, копію відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Торговий Дім "Віктор"", вул.7-ий кілометр Хмельницького шосе, с.Зарванці Вінницького району Вінницької області, 23222.

3 - відповідачу - Староміський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, вул.50-річчя Перемоги, 16, м.Вінниця, 21050.